О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-003480-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-869/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 318,95 руб., в том числе: по основному долгу – в размере 28 092,12 руб., по процентам – 12 137,11 руб., по штрафным санкциям по просроченной ссуде – 14 029,90 руб., по штрафным санкциям по уплате процентов – 6 059,82 руб.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ПАО «СОВКОМБАНК», в размере 45 229,23 руб., в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним имущества ФИО3 в порядке наследования, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 556,88 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Заявители указывают, что суд не учел Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае наступления страхового случая обязанным лицом по кредиту становится страховщик.

¶ 19От ПАО «СОВКОМБАНК» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АО «МетЛайф», третье лицо нотариус ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (в настоящее время – ПАО «СОВКОМБАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 41 578,95 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику; последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

¶ 26Также ФИО3 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания по договору №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ЗАО «АЛИКО» (в настоящее время – АО «СК «МетЛайф») и согласно которому она будет застрахованным лицом по следующим рискам:

¶ 27- смерть, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

¶ 28- постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни;- первичное диагностирование у застрахованного лица определенных заболеваний и состояний, в период действия договора страхования, в отношении застрахованного лица.

¶ 29ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Наследство после смерти ФИО3 принял ее супруг ФИО1 и сын ФИО2 (ответчики по делу).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 2/3 долей в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>44, с кадастровой стоимостью наследуемой доли 1 374 092 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, Караваевское сельское поселение, СТ «Караваево-1», уч. №, с кадастровой стоимостью наследуемой доли 50 920 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 446 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Караваевское сельское поселение, СТ «Караваево-1», уч. №, с кадастровой стоимостью наследуемой доли 14 511 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГК 93, гаражный бокс №, с кадастровой стоимостью наследуемой доли 67 250 руб.

¶ 32Согласно письменным пояснениям страховой компании обращений наследников о наступлении страхового случая не поступало.

¶ 33Частично удовлетворяя заявленные ПАО «СОВКОМБАНК» исковые требования к ФИО1, С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 323, 330, 333, 416, 418, 435, 438, 1110, 1112, 1175, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из установленного факта задолженности по заключенному ФИО3 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем взыскали с ее наследников ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по указанному кредитному договору в размере 45 229,23 руб., в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины, указав, что наличие договора страхования не освобождает заемщика (его наследников) от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, при этом по условиям договора страхования после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед банком указанное лицо либо его законный наследник приобретают статус выгодоприобретателя, в связи с чем ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании, если полагают, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

¶ 36Указание ответчиками в кассационной жалобе на то, что в случае наступления страхового случая обязанным лицом по кредиту становится страховщик, не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений статей 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 37Иных мотивированных доводов кассационная жалоба ответчиков не содержит.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи