О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: №, год выпуска 2014, гос.рег.знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на машине повреждения: вмятина на переднем правом крыле, передней правой двери, повреждения пластикового расширителя передней правой арки колеса и переднего правого пластикового брызговика, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик в выплате страхового возмещения за ремонт правой передней двери отказал.

¶ 15Не согласившись с полученным ответом, истец направила СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о пересмотре принятого решения и выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера с указанием полного перечня всех причиненных повреждений. Вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало.

¶ 16Согласно отчету эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151592 руб.

¶ 17На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 151592 руб., неустойку в размере 35151,88 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «PECO - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования полис №№ в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: №, год выпуска 2014, гос.рег.знак №

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, ФИО1 обнаружила на машине следующие повреждения: вмятина на переднем правом крыле, передней правой двери, повреждения пластикового расширителя передней правой арки колеса и переднего правого пластикового брызговика.

¶ 25Постановлением УУП ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному случаю отказано.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом всех необходимых документов.

¶ 27Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения за ремонт правой передней двери отказал.

¶ 28Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 направила в страховую компанию требование о пересмотре принятого решения и выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера с указанием полного перечня всех причиненных т/с повреждений.

¶ 29Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

¶ 30С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL составила 151592 руб.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее в себе выводы о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 32Проверяя решение суда в апелляционном определении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 33Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 37По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

¶ 38Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате определенного события, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

¶ 39Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно при заявленных им обстоятельствах (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

¶ 40Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 42Поскольку в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля, заявленные в иске, возникли именно в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие экспертного заключения, установившего отсутствие связи между полученными автомобилем повреждений и событиями ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

¶ 43Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль получил повреждения в рамках добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций, сделанные на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному им случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

¶ 44Данные, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом не представлены.

¶ 45Основания полагать, что судами были применены нормы материального права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а содержание обжалуемых судебных актов не соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.

¶ 46С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи