О признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-26298/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0007-01-2020-000058-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

¶ 15В обоснование иска указал, что работал в должности старшего помощника военного комиссара <адрес> по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ его уволили на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Причиной увольнения явилось нарушение им государственной тайны, однако он таких случаев не допускал, ему не понятно, что он нарушил и в чем его обвиняют. Нарушений режима секретности он не допускал, в трудовом договоре отсутствуют его обязательства по сохранению государственной тайны.

¶ 16Решением Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в допросе в качестве свидетеля ФИО4, впоследствии допущенной в качестве представителя ответчика, нарушении правил оценки доказательств. Утверждает, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него (истца) не были затребованы объяснения. Является необоснованным вывод суда о добровольном согласии его (истца) на оформление допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подпись истца на дополнительном соглашении к трудовому договору ему не принадлежит. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика обнаруженных на столе листов, явившихся основанием для лишения его (истца) допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и на допущенное в связи с этим нарушение положений ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Истец полагает не установленным факт закрепления за ним рабочего стола в режимном помещении № и вскрытия им данного помещения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В кассационном представлении прокурора <адрес>, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела по подсудности в Ярославский областной суд. Прокурор указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела без исследования нормативных актов и документов, имеющих гриф секретности.

¶ 20От Военного комиссариата <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу и на кассационное представление прокурора.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссара <адрес> ФИО1 принят на должность старшего помощника военного комиссара <адрес> по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами с испытательным сроком 3 месяца с должностным окла<адрес> 078 руб.

¶ 26С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В этот же день оформлено дополнение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям он будет допущен к государственной тайне и добровольно принимает на себя соответствующие обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, далее эти обязательства перечислены.

¶ 28Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подпись на второй странице указанного дополнения к трудовому договору после слов: «Старший помощник военного комиссара (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами) военного комиссариата <адрес>» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием.

¶ 29Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. военным комиссаром Пошехонского военкомата выявлен факт нарушения ФИО1 режима секретности, выразившийся в том, что ФИО1 нарушен порядок разработки секретных документов (сведения статистического учета офицеров запаса), эти сведения были распечатаны на неучтенных бумажных носителях и находились в свободном доступе на его рабочем столе, при этом дверь в кабинет №, являющийся режимным помещением, была открыта; информация с грифом «секретно» была распечатана с машинного носителя информации, выданного в этот день ФИО1, на неучтенных листах, что является нарушением Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

¶ 30Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении режима секретности в военном комиссариате <адрес>» старшему помощнику военного комиссара (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами) <адрес> ФИО1 в соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прекращен доступ и допуск в государственной тайне.

¶ 31Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 части 1, части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что истцу обоснованно прекращен допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, а трудовой договор правомерно прекращен по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением им однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны; предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден.

¶ 33При этом суд первой инстанции исходил из того, несмотря на то, что одна из подписей в дополнительном соглашении к трудовому договору выполнена не ФИО1, он был допущен к государственной тайне, осознавал то, что имеет допуск к государственной тайне, так как ранее уже работал в должности старшего помощника военкома, при этом допуск к государственной тайне в отношении него был оформлен надлежаще, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность сотрудника выполнять правила по соблюдению режима секретности, сдавал зачет по знанию основных требований Инструкции, в отношении него был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме, за работу со сведениями, представляющими государственную тайну, ФИО1 по его заявлению выплачивались соответствующие надбавки, ФИО1 работал с секретными документами, ежедневно расписывался за получение ключей от помещения, вход в которое ограничен, за получение машинных носителей информации, содержащих государственную тайну.

¶ 34С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 37Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

¶ 38Согласно абзацам второму и пятым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.

¶ 39В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

¶ 41Как видно из материалов дела, в данном случае рассматриваемый спор касается соблюдения ответчиком порядка допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, порядка прекращения истцу допуска к таким сведениям, а также порядка последующего увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду требовалось исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, в том числе имеющих гриф «секретно», а также приказа Министерства Оборона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ИРС-2018), нарушение которого вменялось истцу.

¶ 42В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлялось о необходимости исследования в судебном заседании документов, повлиявших на прекращение доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

¶ 43Вместе с тем, настоящее дело по иску ФИО1 по существу было разрешено Пошехонским районным судом <адрес>.

¶ 44Документы, имеющие гриф «секретно» и послужившие поводом для принятия решения работодателя о прекращении истца допуска к государственной тайне, которое повлекло его последующее увольнение с работы по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска), предметом исследования и оценки суда не являлись.

¶ 45Суду первой инстанции (Пошехонскому районному суду <адрес>) необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции (Пошехонским районным судом <адрес>) сделано не было.

¶ 46Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 47Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы истца о не исследовании судом документов (доказательств), имеющих гриф «секретно», явившихся основанием для прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оставил без должной правовой оценки.

¶ 48При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, послуживших основанием для принятия решения о прекращении доступа к государственной тайне, на основании которого расторгнут трудовой договор, зависело определение юридически значимых обстоятельств по делу, правильного распределения бремени их доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение при этом порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 49Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 53Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пошехонский районный суд <адрес>.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи