О признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-26299/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2021 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд иск к ГУ МВД России по Воронежской области, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании приказа от 31.07.1991 об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с сентября 1990 года по июль 1991 года в сумме 300 080 руб., включении периода вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на пенсию за выслугу лет и социальные гарантии, установленные для пенсионеров органов внутренних дел, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 31.01.1980 он проходил службу в органах внутренних дел Азербайджанской ССР, в январе 1990 года в результате межнационального конфликта был вынужден покинуть место службы, 27.02.1990 получил статус беженца в Российской Федерации и с августа 1990 года был откомандирован в распоряжение УВД Воронежского облисполкома, однако должность для прохождения службы и жилое помещение для проживания ему предоставлены не были, в связи с чем он был лишен возможности приступить к службе, а при обращении 05.12.2012 в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о предоставлении справки, подтверждающей прохождение службы, ему была направлена архивная справка от 17.12.2012, согласно которой 07.08.1990 он был уволен со службы в органах внутренних дел приказом от 31.07.1991, а из копии указанного приказа об увольнении, полученной 20.10.2020, узнал, что причиной увольнения явилось служебное несоответствие в аттестационном порядке, что полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку по объективным причинам был лишен возможности приступить к выполнению служебных обязанностей, аттестация в отношении него не проводилась, об увольнении своевременно он уведомлен не был.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом неправильно определено начало течения срока обращения в суд, который по спорам об увольнении начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по разрешению споров об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 21Аналогичная норма содержалась и в КЗоТ РСФСР, утвержденном Верховным Судом РСФСР 09.12.1971, который действовал в период увольнения истца со службы (ст. 211).

¶ 22Таким образом, началом течения срока на обращение в суд является день, следующий после дня получения истцом трудовой книжки.

¶ 23Предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

¶ 24Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодательством сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

¶ 25Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст. 211 Кодекса законов о труде).

¶ 26В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (до перемены имени в 2002 году - Мирзояну), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Баку, 27.02.1990 выдано удостоверение беженца, действительное до 01.11.1995, в котором указано, что с января 1990 года он проживает в городе Москве по адресу <адрес>, а в дальнейшем - по <адрес>, где с 03.05.1995 зарегистрирован по месту жительства согласно паспорту гражданина РФ, 31.08.1990 ему выдана справка Управлением миграции и переселением Госкомтруда СССР в целях трудоустройства в кооператив «Нежность» о том, что он вынужденно покинул Азербайджанскую ССР и прошел соответствующего регистрацию.

¶ 28Из архивной справки ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 17.12.2012, выданной истцу на его обращение, следует, что ФИО9 с 31.01.1980 проходил службу в органах внутренних дел в МВД Азербайджанской ССР, с 06.08.1990 откомандирован в распоряжение УВД России по Воронежской области и 07.08.1990 на основании приказа от 31.07.1991 № 577л/с уволен со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

¶ 29В выписке из приказа УВД России по Воронежской области от 31.07.1991 № 577л/с, которая согласно сопроводительному документу направлена истцу 09.10.2020 и получена им 20.10.2020, указано, что увольнение ФИО9, откомандированного из МВД Азербайджанской ССР, с 07.08.1990 по п. «д» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 23.10.1973 № 778 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), произведено как не приступившего к работе.

¶ 30Из сообщения МВД Азербайджанской ССР от июля 1991 года следует, что 18.04.1990 личное дело ФИО9 направлено в УВД России по Воронежской области ввиду откомандирования, 05.08.1990 с ним произведен окончательный расчет и ему лично выдан денежный аттестат и выписка из приказа об откомандировании, а трудовая книжка направлена 16.01.1991 по месту его пребывания в городе Москве.

¶ 31Так, в материалах личного дела истца имеется телеграмма, согласно которой ФИО9 предложена должность инспектора по делам <данные изъяты> Каширского РОВД УВД России по Воронежской области с предоставлением в течение года временного жилья, на основании чего приказом от 03.08.1990 он откомандирован в распоряжение УВД России по Воронежской области, выписка приказа ему вручена лично.

¶ 32Кроме того, в материалах личного дела ФИО9 имеется его обращение от 21.06.1991 в МВД СССР, в котором указано, что все предлагаемые ему варианты дальнейшего прохождения службы в сельской местности были изначально неприемлемыми, в ноябре 1990 года он получил назначение в город Воронеж без предоставления жилой площади, что также невозможно, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о приостановлении его пребывания в системе МВД до разрешения квартирного вопроса, указав, что готов рассмотреть предложения приемлемой работы для дальнейшего прохождения службы

¶ 33Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что установленные законом сроки для обращения в суд как общие сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ), так и специальные сроки обращения в суд по трудовым (служебным) спорам и спорам об увольнении (ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 211 КЗоТ РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971, ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») истцом пропущены без уважительных причин. Судом учтено, что истец фактически прекратил прохождение службы в органах внутренних дел с 07.08.1990, не прибыв в распоряжение УВД России по Воронежской области и не приступив к исполнению служебных обязанностей, т.е. более 30 лет назад, не позднее 21.06.1991 полагал свои права нарушенными предоставлением неприемлемых условий для дальнейшего прохождения службы, о чем сообщил в МВД России, об увольнении и основаниях увольнения ввиду служебного несоответствия в аттестационном порядке истец узнал не позднее 17.12.2012, получив архивную справку, за копией приказа, об увольнении обратился только 15.09.2020, т.е. через 7 лет после сообщения об основаниях увольнения, в связи с чем условий полагать, что истцу было неизвестно об основаниях его увольнения со службы в органах внутренних дел вплоть до получения 20.10.2020 выписки из приказа об увольнении совокупностью представленных доказательств не подтверждается, а каких-либо доказательств уважительности причин, в том числе связанных с личностью истца, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, препятствовавших ему обратится в суд за защитой своих прав в установленные сроки, не имеется и суду не представлено.

¶ 34Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 38С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи