О признании сделок уступки прав (требований) недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29415/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2021-000398-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-688/2021 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», ФИО2 о признании сделок уступки прав (требований) недействительными,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА»), ФИО2 о признании недействительными:

¶ 14– сделки уступки прав (требований) от 24 декабря 2019 г. № 257/2019/ДРВ, заключённой между банком и ООО «Владимирское правовое агентство» в части передачи прав требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК»), возникшего на основании кредитного соглашения от 18 марта 2014 г. № 721/0851-0000188 (далее – кредитное соглашение);

¶ 15– сделки уступки прав (требований) от 22 июля 2020 г. между ООО «ВПА» и ФИО2 в части передачи прав требования долга к ООО «АМК», возникшего на основании кредитного соглашения.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что продажа банком долга по символической цене организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций (ООО «ВПА»), в отсутствие деловой цели сделки, последующая продажа права требования физическому лицу (ФИО2) также по символической цене, отказ ООО «ВПА» от продажи ФИО1 взысканной судом кредитной задолженности по цене, соответствующей реальной стоимости долга, обращение ООО «ВПА» в службу судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительных производств в отношении ООО «АМК» и двух поручителей, наличие исполнительного производства только в отношении ФИО1 свидетельствуют о формальности уступок прав требования, фиктивности сделок, отсутствии экономической целесообразности и деловой цели и реальности сделок и, как следствие, об их притворности, о фактическом совершении сделок дарения, в том числе между двумя юридическими лицами, а также о злоупотреблении правом.

¶ 17Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий всех участников, а также о реализации незаконной схемы по выводу залогового имущества из активов ООО «АМК», либо о получении материальной выгоды в обход договорных отношений и нарушении налогового законодательства. Поскольку сделка по уступке права требования долга от банка к ООО «ВПА» является недействительной, то и сделка по уступке права требования долга от ООО «ВПА» к ФИО2 также является недействительной.

¶ 18ФИО1 считает, что указанные сделки нарушают его права, поскольку при заключении договора поручительства он рассчитывал на солидарную ответственность совместно с должником (ООО «АМК») и на переход к нему права на залоговое имущество в случае погашения им задолженности по основному обязательству.

¶ 19К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены ООО «АМК», ФИО7, ФИО8

¶ 20Решением Ленинского районного суда города Владимира от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о том, что сделка уступки права (требования), заключенная между банком и ООО «ВПА» является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку дарения между указанными лицами. Полагает, что в рассматриваемом случае имело место прощение банком долга под видом уступки прав (требований). Настаивает на нарушении спорными сделками его прав.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители Банка ВТБ (ПАО), ООО «Владимирское правовое агентство», ООО «АМК», ФИО2. ФИО7, ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественник банка) (кредитор) и ООО «АМК» (заёмщик) заключено кредитное соглашение, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб. на срок 1 823 дней с уплатой процентов за пользование кредитом 20,25 % годовых.

¶ 2718 марта 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО8 и ФИО7, а также договоры залога принадлежащего ООО «АМК» движимого имущества: мульчер «TFC/R200», автомобиль «УАЗ 390944», VIN: № и трактор «Беларус 1221 В.2», заводской номер 12039446.

¶ 28Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 г. по делу № 2-567/2018, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 г., удовлетворены исковые требования банка, в его пользу с ООО «АМК», ФИО1, ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 28 декабря 2017 г. в размере 3 122 828 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 2924 декабря 2019 г. между банком и ООО «ВПА» заключён договор уступки прав (требований) № 257/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил ООО «ВПА» права по кредитным договорам, в том числе, по спорному кредитному соглашению. Сторонами договора подписан акт приёма-передачи прав (требований) от 24 декабря 2019 г.

¶ 30Согласно пунктам 3.2 и 4.2 договора уступки объём прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, составляет 549 709 249 руб. 54 коп. Стоимость прав (требований), уступаемых по договору на дату подписания договора – 2 253 807 руб. 93 коп.В соответствии с приложением № 1 к договору уступки в перечень кредитных договоров, по которым уступлены права, под № 162 включено спорное кредитное соглашение с объёмом уступаемых прав по состоянию на 24 декабря 2019 г. в размере 1 573 107 руб. 98 коп., стоимость уступаемого права составила 6 449 руб. 74 коп.

¶ 31Как следует из имеющегося в материалах дела протокола проведения переторжки, права требования по кредитным договорам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобретены ООО «ВПА» на организованных банком торгах.

¶ 32Причем согласно указанному протоколу и договору цессии по предложенной в ходе конкурса цене в размере 0,41 % от размера общего объёма прав ООО «ВПА» приобретён весь пул задолженности, а не только задолженность ООО «АМК».

¶ 33Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 г. по делу № 2-567/2018, вступившим в законную силу 19 июня 2020 г., произведена замена взыскателя (банка) на ООО «ВПА».

¶ 3422 июля 2020 г. между ООО «ВПА» и ФИО2 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ВПА» уступило ФИО2 в полном объёме право (требование) к ООО «АМК», ФИО1, ФИО8 и ФИО7, вытекающее из кредитного соглашения от 18 марта 2014 г. № 721/0851-0000188, в том числе договоров поручительства с ФИО1, ФИО8 и ФИО7, а также договоров о залоге движимого имущества. Цена уступаемого права составила 5 000 руб.

¶ 35Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 г. по делу № 2-567/2018, вступившим в законную силу 20 января 2021 г., произведена замена взыскателя (ООО «ВПА») на ФИО2

¶ 36Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 166, 168, 170, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих его доводы о мнимости и притворности оспариваемых сделок по уступкам прав (требований), о злоупотреблении ответчиками правом, о направленности их действий на причинение ему вреда, а также о нарушении его прав вследствие заключения договоров уступки прав (требований).

¶ 37Отклоняя довод ФИО1 о том, что сделка уступки права (требования), заключённая между банком и ООО «ВПА» является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку дарения между указанными лицами, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездным договор, в то время как в рассматриваемом случае договором уступки прав, заключенным 24 декабря 2019 г. между банком и ООО «ВПА», предусмотрена передача цедентом цессионарию и оплата последним прав (требований) по кредитным договорам согласно приложению № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором.

¶ 38Судами верно учтено, что по акту приёма-передачи прав от 24 декабря 2019 г. уступаемые права цедентом переданы, а цессионарием приняты, факт оплаты по договору в полном объёме подтверждается названным актом приёма-передачи и платежным поручением от 24 декабря 2019 г. № 556.

¶ 39Более того, при заключении договора уступки прав (требований) от 24 декабря 2019 г. сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, цена, а также права и обязанности сторон. Условия договора не содержат положения о безвозмездности, а свидетельствуют об обратном.

¶ 40Указанное свидетельствует о том, что уступка цедентом (банком) цессионарию (ООО «ВПА») прав (требований) по кредитному соглашению от 18 марта 2014 г. № 721/0851/0000188 носила возмездный характер.

¶ 41Относительно указания ФИО1 на высокую разницу между определенной сторонами сделки стоимостью прав (требований) и объёмом прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, судами обоснованно отмечено, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания договора цессии притворным, прикрывающим договор дарения.

¶ 42Признаков мнимости договор уступки прав от 24 декабря 2019 г. не имеет, поскольку ООО «ВПА» оплатило и приняло от банка право требования по кредитному соглашению, а впоследствии распорядилось указанным правом, передав его по возмездной сделке ФИО2

¶ 43В части довода ФИО1, что в рассматриваемом случае имело место прощение банком долга под видом уступки прав (требований), апелляционная коллегия правомерно указала на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у банка намерения простить долг должника ООО «АМК» и поручителей ФИО1, ФИО8 и ФИО7, оформленного надлежащим образом в виде уведомления должников, как то предписано статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии согласия должников с прощением долга.

¶ 44Не принимая во внимание довод ФИО1 о нарушении спорными сделками его прав, суды обоснованно учли, что у ФИО1 при исполнении обязательств за должника в качестве поручителя возникнет право требовать от последнего исполненного по его обязательство.

¶ 45К тому же определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2021 г. реализовано право ФИО1, как поручителя, установленное 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 г. по иску банка к ООО «АМК», ФИО1, ФИО8 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 18 марта 2014 г. № 721/0851-0000188 и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 на ФИО1 в части требований о взыскании с ООО «АМК» денежных средств в размере 189 816 руб. 80 коп.

¶ 46Таким образом, ФИО1 является кредитором ООО «АМК» и вправе предъявить свои требования к данной организации для их исполнения как в добровольном, так и в принудительном порядке, требуя совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 47Также суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для признания действий банка, ООО «ВПА» и ФИО2, как совершенных исключительно с намерением причинить вред ФИО1 и в обход закона с противоправной целью.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что ООО «АМК» произвело отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО2, несмотря на то, что на него наложен арест, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для признания недействительными сделок уступки прав (требований), произведенных между банком и ООО «ВПА», а также между ООО «ВПА» и ФИО2, а также в связи с тем, что данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

¶ 49В остальном доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

¶ 50Таким образом, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи