О признании недействительным одностороннего передаточного акта

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО12

¶ 2II инстанция - судьи ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88 - 2630/2020

¶ 4№ 2 - №2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкиной ФИО11 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании недействительным одностороннего передаточного акта

¶ 11по кассационной жалобе Байкиной ФИО11 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО19, её представителей ФИО20, ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании недействительным составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 11.07.2018 г.

¶ 15В обоснование иска ссылалась на то, что 29.06.2016 г. между ней и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2018 г. построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру № №, расположенную по строительному адресу: г. <адрес> а истец обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по договору ФИО19 выполнила, уплатила застройщику <данные изъяты>.

¶ 1611.07.2018 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его истцу.

¶ 17По мнению ФИО19, оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры не имелось, поскольку она не уклонялась от подписания двухстороннего акта передачи, ответчик не направил в ее адрес уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, акт подписан неуполномоченным лицом. Указала также на то, что квартира имела ряд существенных недостатков, которые на дату составления оспариваемого акта не были устранены.

¶ 18Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

¶ 19Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО19 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 от 13 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО19 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО19 и её представители ФИО20, ФИО21 поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 24Ответчик ПАО «Группа компаний ПИК» и третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о месте и времени кассационного рассмотрения дела, назначенного на 19 мая 2020 г., извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора суда первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2016 г. между ФИО19 и ПАО «Группа Компания ПИК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2018 г. передать истцу жилое помещение с условным номером № общей площадью 45,90 кв.м по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства ФИО19 исполнила.

¶ 29В п. 5 договора участия долевого строительства предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту по окончании строительства; при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

¶ 30Свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке; при обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

¶ 3118 августа 2017 г. в адрес истца направлено уведомление об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 31 декабря 2017 г. и срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 28 февраля 2018 г. Это уведомление получено ФИО19 4 сентября 2017 г.

¶ 3230 ноября 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 29 июня 2016 г., в котором стороны определили, что передача участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 28 февраля 2018 г.

¶ 33Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> было получено застройщиком 13 декабря 2017 г.

¶ 3430 декабря 2017 г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, где отмечены следующие недостатки: замена стеклопакета левой створки (кухня), замена входной двери (сколы, вмятины, туго закрывается), загрязнение окон.

¶ 353 февраля 2018 г. в адрес ответчика ФИО19 направила заявление об обнаружении отсутствия стены, с просьбой ее возвести в течение 10 дней с момента получения заявления.

¶ 36На данное заявление застройщиком дан ответ о том, что договор участия в долевом строительстве содержал условие о передаче квартиры без проведения отделки и санитарно-технической разводки.

¶ 3726 мая 2018 г. между сторонами вновь подписан акт осмотра квартиры и оборудования, в котором ФИО19 отражены недостатки как в квартире, так и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.

¶ 38Письмом от 30 мая 2018 г. ПАО «Группа Компаний ПИК» сообщило об исправлении выявленных в ходе первичного осмотра квартиры недостатков, повторно было предложено истцу принять объект долевого строительства по передаточному акту.

¶ 3911 июля 2018 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору № № участия в долевом строительстве.

¶ 40В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

¶ 42В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

¶ 43На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 44В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 45Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

¶ 46Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что застройщиком нарушены права участника долевого строительства ФИО19

¶ 47Судом с достоверностью установлено, что истец заблаговременно была уведомлена о введении объекта в эксплуатацию и о готовности передачи жилого помещения, явившись на первичный осмотр квартиры 30 декабря 2017 г., имевшиеся и подлежавшие устранению застройщиком в соответствии с условиями договора недостатки квартиры ответчиком были устранены, однако истец необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи, в связи с чем у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

¶ 48Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя.

¶ 49В порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 50Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, не представлено. Суд при этом исходил из того, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, истцом не представлено.

¶ 51Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 52При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО19, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов нижестоящих судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 53Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 54Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда и определения апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО19 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 55Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела по иску ФИО19 к ПАО «Группа Компаний ПИК» об обязании безвозмездно устранить недостатки в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

¶ 56Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

¶ 57Указание в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, принимая во внимание, что правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ФИО19 воспользовалась, суд удостоверил правильность замечаний. Названные замечания учтены при апелляционном рассмотрении дела и не повлияли на законность и обоснованность решения суда.

¶ 58Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО19 не содержит.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байкиной ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи