О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2630/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-012175-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г.

¶ 9гражданское дело № 2-642/2019 по иску общества с ограниченной ответственность «АКБ-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «АКБ-Инвест» о признании договора купли-продажи закладных недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о смене владельца закладной,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Инвест» (далее – ООО «АКБ-Инвест», общество) обратилось в суд к ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2015 г. в размере 3 264 143 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с 29 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 36 % годовых, неустойки за нарушение возврата кредита с 29 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения в размере 0,3 % за каждый день нарушения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 251 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4 415 200 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований общество указало, что 21 декабря 2015 г. между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заёмщик предоставил ФИО1 кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 36 месяцев. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «АКБ-Инвест».

¶ 15ФИО1 неоднократно допускала просрочки, с 25 декабря 2016 г. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем 21 сентября 2018 г. общество обратилось к ФИО1 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с заявленными требования ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АКБ-Инвест», в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи закладных от 14 ноября 2016 г. № 2, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» в части продажи закладной ФИО1, применить последствия признания договора купли-продажи закладных ничтожным и привести стороны в первоначальное состояние, также просила признать запись в отметках о смене владельца закладной в закладной недействительной, ссылаясь на то, что сделка по продаже закладной является ничтожной, поскольку в нарушение требований пункта 6.4.2 Договора залога (ипотеки) она не была поставлена в известность о передаче прав по закладной к новому залогодержателю.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г., исковые требования ООО «АКБ-Инвест» удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 200 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 963 589 руб. 02 коп., пени – 300 000 руб., размер которых определен с применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 521 руб., а всего 2 494 110 руб. 02 коп.

¶ 19Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 16, корп. 1, кв. 9, общей площадью 34,5 кв.м, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 913 600 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «АКБ-Инвест», а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» не передавало своих прав по договору, договор купли-продажи не подписывал.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной представители ООО «АКБ-Инвест», ПАО «Совкомбанк» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 27Разрешая исковые требования ООО «АКБ-Инвест», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания задолженности по кредитному договору, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключением судебной экспертизы от 7 июня 2019 г. № 38/19, которым рыночная стоимость предмета ипотеки составила 6 142 000 руб., установив по материалам дела, а также объяснений сторон, нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, взыскал с неё задолженность по кредитному договору, проценты и пени, размер которых определил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на предмет залога, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества.

¶ 28Принимая решением по встречному иску ФИО1 суды, сославшись на положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующих порядок передачи прав на закладную другому лицу, не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи закладных от 14 ноября 2016 г. № 2, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АКБ-Инвест»» недействительным, и как следствия для удовлетворения производных от него требований. При этом суды, руководствуясь требованиями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно 20 декабря 2016 г. (обращение в ООО «АКБ-Инвест» с заявлением о снижении процентной ставки), пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку в суд с за защитой нарушенного права она обратилась только 3 июля 2019 г.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи