О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО8 ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-26821/2020 (88-26300/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2804/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 г. в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с 1 мая 2015 г. по 1 марта 2018 г. в размере 163 418,45 руб., госпошлины в размере 3 393,31 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, зарегистрированный и проживающий в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 г. в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 10 октября 2019 г. постановлено:

¶ 14Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 119 034,85 руб., госпошлину в размере 3 393,31 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. постановлено:

¶ 16решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 г. в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 10 октября 2019 г. изменить, изложив в следующей редакции:

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 114 214 руб. 28 коп., госпошлину в размере 3484 руб. 29 коп.

¶ 18В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 г. в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 10 октября 2019 г. оставить без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 21Считает ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» ненадлежащим истцом.

¶ 22Полагает необоснованным взыскание с него платы за запирающее устройство, телеантенну, радиоточку.

¶ 23Указывает на процессуальные нарушения суда, который отказал ему в вынесении частного определения в адрес начальника ОВД «Северное Медведково», а также нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что ГБУ «Жнлищник района Северное Медведково» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 28Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

¶ 29Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету истца за период с 1 мая 2015 г. по 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2018 г. составляет 163 418,45 руб.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что за период с 1 мая 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от ФИО1 поступил только один платеж 7 декабря 2017 года в размере 540,20 руб., который был учтен управляющей организацией при формировании расчета задолженности.

¶ 31С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении иска, в связи с чем, применив положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с период с 1 марта 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 119 034,85 руб., приняв во внимание, что течение срока исковой давности прерывалось обращением ГБУ «Жилищиик райош Северное Медведково» 28 апреля 2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением суда 10 мая 2018 г. Таким образом, в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 25 апреля 2019 г.

¶ 32Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393 руб. 31 коп.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 1 апреля 2016 г. по 1 марта 2018 г. истцом не пропущен, так как с требованиями о взыскании задолженности за апрель 2016 г. истец имел право обратиться в срок до 10 мая 2019 г.

¶ 34При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции былоо изменено и с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по 1 марта 2018 г. в сумме 114 214 руб. 28 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3484 руб. 29 коп.

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 36Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Указанные в кассационной жалобы по мнению ФИО1 процессуальные нарушения таковыми не являются и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описок от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи