О возврате излишне уплаченных сумм налогов

Текст определения

¶ 1№ 88-26300/2021

¶ 2УИД 77RS0034-01-2019-012431-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2020 по иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о возврате излишне уплаченных сумм налогов, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС №51 по г. Москве о возврате излишне уплаченных сумм налогов, ссылаясь на то, что она в 2012 году, являясь председателем и бухгалтером СНТ «Пахра», произвела платежи в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от имени СНТ «Пахра» через банк «Возрождение» по земельному налогу за земельный участок в размере 62 830 руб. 94 коп. Однако данные денежные средства по ошибке специалиста налоговой инспекции были зачислены не на счет СНТ «Пахра», а на ее счет как физического лица, в то время как платеж носил целевой характер от имени юридического лица.

¶ 12Указывает, что об ошибке она узнала только в 2016 году, при этом в 2013 и 2014 годах задолженность за СНТ «Пахра» по земельному налогу отсутствовала.

¶ 13В 2016 году СНТ «Пахра» предъявило к ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности по платежам, в том числе, по земельному налогу. В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-757/2016 было установлено, что ФИО4 произвела оплату налога на землю СНТ в МИ ФНС № 51 по г. Москве в сумме: 54 703 руб., 4 831 руб., 3 296,94 руб., всего 62 830,94 руб. Денежные средства были зачислены на ее личный счет как налогоплательщика, что было подтверждено письмом МИ ФНС № 51 по г. Москве и рекомендовала ФИО4 обратиться с заявлением о возврате денежных средств и оплате СНТ «Пахра» земельного налога самостоятельно.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы № 2-757/2016 от 29 марта 2016 года с ФИО4 в пользу СНТ «Пахра» были взысканы денежные средства в размере 604 534 руб., в том числе 62 830,94 руб. за неоплаченные налоги. Данное судебное решение ФИО4 исполнила в полном объеме.

¶ 1526 сентября 2016 г. ФИО4 обратилась в МИ ФНС № 51 с заявлением о возврате излишне переплаченных налогов в размере 4 507 руб. и 57 999,84 руб., ответ на заявление она не получила, но на ее счет поступили денежные средства в размере 4 507 руб.

¶ 1611 июня 2019 г. ФИО4 обратилась в налоговую инспекцию с письменной претензией о возврате излишне переплаченных налогов в размере 57 999,84 руб., но ответа на претензию не поступило, после чего она обратилась с иском в суд.

¶ 17В исковом заявлении ФИО4 просила обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 57 999,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 18Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части возврата излишне уплаченной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела ответа налоговой инспекции от 12 января 2015 года, оставление МИ ФНС № 51 без ответа ее обращения от 26 сентября 2016 года о возврате налога, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен; недобросовестность поведения ответчика.

¶ 21На кассационную жалобу поступили письменные объяснения Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве, в которых ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 22Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Из материалов дела следует, что в 2012 году произошло ошибочное зачисление налога на землю на личный счет ФИО4 в размере 62 830,94 руб., который должен был быть зачислен на счет СНТ «Пахра».

¶ 26До настоящего времени денежные средства находятся на счете ФИО4, которые она не может вернуть, а также произвести зачет других платежей, поскольку плательщиком земельного налога она не является.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возврате излишне уплаченного налога и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 28При этом суд с достоверностью не установил, когда истец узнала о своем нарушенном праве.

¶ 29Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 30Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 31По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 32Из письменных объяснений на кассационную жалобу представителя ФИО7 ИФНС № 51 по г. Москве следует, что действительно налоговой инспекцией не был дан ответ на заявление ФИО4 о возврате излишне уплаченного налога, поскольку данное заявление было подписано представителем ФИО4 ФИО6, приложившим к заявлению копию доверенности, а не ее подлинник, в связи с чем данное заявление было оставлено без рассмотрения.

¶ 33В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно статье 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

¶ 34В материалах дела отсутствуют сведения, направлялась ли заявителю информация об оставлении его заявления без рассмотрения. Данные сведения могли повлиять на исчисление срока исковой давности.

¶ 35В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

¶ 37Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

¶ 38Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

¶ 39В силу п.п. 7 и 8 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

¶ 40Кроме того, из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года с ФИО4 взысканы денежные средства в счет уплаты налога за землю в размере 62 830,94 руб., которые ошибочно были зачислены на ее счет в МИ ФНС № 51 по г. Москве. В сентябре 2016 года ФИО4 обратилась с заявлением в налоговую инспекцию о возврате денежных средств в размере 57 999, 84 руб. и 4 507 руб., из которых ей было возвращено только 4 507 руб. На претензию от 11 июня 2019 года ответ не поступил.

¶ 41Судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос, сообщалось ли ФИО4 об излишне уплаченном налога и когда.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение Московского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи