О сносе самовольной постройки и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку

¶ 9по кассационной жалобе Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Иск мотивирован тем, что службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена проверка по факту самовольного строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию <адрес> было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками земельного участка с кадастровым номером являются ФИО1 (43/100 доли) и ФИО2 (57/100 доли). Лицом, допустившим нарушение, является ФИО1

¶ 13Согласно поступившему уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела строительство деревянного жилого дома на расстоянии менее 1 м от существующего на данном земельном участке бревенчатого дома без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Расстояние от самовольно построенного жилого дома до границы смежного земельного участка под домом № по <адрес> составляет менее 3 м, что нарушает требования Правил землепользования и застройки <адрес>.

¶ 14Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ФИО1 в Администрацию <адрес> не направляла, что свидетельствует о нарушении требований, установленных статьями 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 15ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации <адрес> и ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой 25,9 кв.м. Встречные исковые требования обоснованы тем, что в 2020 году ею была возведена новая отдельно стоящая утепленная постройка вместо ранее существовавшей части жилого дома, поскольку в прежнем виде дом требовал капитального ремонта.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> ФИО6 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 565,25 кв.м с кадастровым номером <адрес> по тому же адресу. Доли собственников распределены следующим образом: ФИО1 – 43/100, ФИО2 – 57/100.

¶ 25Службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке ФИО1 осуществлены работы по строительству деревянного жилого дома на расстоянии менее 1 м от существующего бревенчатого дома. Работы по строительству выполнены без разрешения на строительство или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Расстояние от вновь построенного жилого дома до границы соседнего домовладения составляет менее 3 м.

¶ 26Администрацией <адрес> в адрес ФИО1 дважды направлялись уведомления с требованиями об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства.

¶ 27По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемого ФИО1 (<адрес>) жилого помещения с учетом всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования) составляла 29,1 кв.м. После реконструкции площадь находящегося в пользовании ФИО1 помещения составляет 40,3 кв.м.

¶ 28В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 29Согласно заключению экспертизы объект, возведенный ФИО1, соответствует строительным требованиям, минимальному противопожарному расстоянию между соседними жилыми домами № и № и не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.14.2 ст.28 Правил землепользования и застройки <адрес>, санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 по отношению к соседнему участку, расположенному справа со стороны <адрес>.

¶ 30Объект, возведенный ФИО1, расположен от строений литер А и А1, находящихся в пользовании ФИО2, на расстоянии от 0,45 м до 0,68 м, что способствует попаданию в зазор между строениями атмосферных осадков (снег, дождевая вода).

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовал представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о сносе самовольно возведенного строения и отказе во встречном иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

¶ 32При этом суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

¶ 33ФИО1 возвела самовольную постройку, не получив на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 34Кроме того, ФИО1 без согласования с ФИО2 демонтировала часть жилого дома (литеры А2, А3, а2), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

¶ 35Возведенное самовольно строение находится на расстоянии от 0,45 м до 0,68 м от части жилого помещения, занимаемого ФИО2, что способствует попаданию в зазор между строениями атмосферных осадков, приводит к ухудшению частей дома, делает невозможным обслуживание дома.

¶ 36Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса самовольно возведенного ФИО1 строения.

¶ 37Оценив исследованные судом первой инстанции, а также заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 крайней меры гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, не имеется.

¶ 38При этом судебная коллегия исходила из того, что постройка ФИО1 не создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, а также безопасности и надежности строительных конструкций самой постройки и части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, возведена на расстоянии от смежного земельного участка менее 3 м, но не ближе, чем ранее существовавшая часть жилого дома, негативное влияние атмосферных осадков для строения ФИО2 и ФИО1 можно устранить путем устройства козырька на крыше дома ФИО2 Само по себе изменение параметров жилого дома в результате возведения ФИО1 самовольной постройки, размеры которой превышают размеры части жилого дома, находившейся в ее пользовании до реконструкции, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, также как и отсутствие согласия сособственника на производство реконструкции дома или отсутствие оформленной документации о строительстве.

¶ 39С учетом этого судебной коллегией сделан вывод о том, что снос постройки ФИО1 явно не соразмерен нарушенному праву, поэтому решение суда о сносе отменено с принятием нового решения об отказе в иске Администрации <адрес> с возложением на ФИО1 обязанности установить желоб на скате кровли на строениях литер А и А1 жилого дома, который обращен в сторону постройки, возведенной ФИО1

¶ 40При этом оставлено без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к заключению о том, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 42В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

¶ 43Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

¶ 44Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

¶ 45Таким образом, снос самовольно возведенной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями является правовым последствием самовольного строительства, а не крайней мерой гражданско-правовой ответственности для таких нарушителей, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции при разрешении дела.

¶ 46Из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием неприменения такого способа защиты права является признание в судебном порядке права собственности на самовольно возведенное строение.

¶ 47Из смысла норм статьи 222 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи также следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность ее снести либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

¶ 48В нарушение приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции, признав возведенную ФИО1 постройку самовольной, но не подлежащей сносу, не определил юридическую судьбу этой постройки и дома в целом, оставив без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

¶ 49Судом апелляционной инстанции не учтено, что одновременный отказ в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречит принципу правовой определенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 50Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 осуществлена реконструкция жилого дома.

¶ 51Вместе с тем эксперт в заключении указывает, что ФИО1 осуществила снос пристройки к жилому дому и строительство нового объекта. Такой же позиции придерживаются истец и ответчик.

¶ 52Градостроительным кодексом РФ определены самостоятельные понятия строительства и реконструкции. Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

¶ 53В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 54Несогласие суда с выводом эксперта о том, что ФИО1 осуществила новое строительство, а не реконструкцию жилого дома, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не обосновала. Вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении ФИО1 реконструкции жилого дома не мотивирован и заключениями специалистов в области строительство не подтвержден.

¶ 55Вместе с тем установление того, было ли осуществлено ФИО1 строительство нового объекта или реконструкция прежнего объекта, влияет на оценку характера действий ФИО1, выбор правовых норм и правил, которыми регламентируются требования к производимому строительству, и правовые последствия совершенных действий.

¶ 56Так, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Администрации <адрес> о том, что с учетом Правил землепользования и застройки <адрес> минимальная площадь земельного участка при размещении на нем двух индивидуальных жилых домов должна составлять не менее 0,03 га на каждый индивидуальный жилой дом, что в данном случае не соблюдено (площадь общего земельного участка составляет 565,25 кв.м.).

¶ 57Также судом апелляционной инстанции отвергнут довод истца, заключение эксперта и вывод суда первой инстанции о нарушении возведенным новым объектом требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес> в части минимального расстояния до смежного земельного участка ввиду того, что такое нарушение уже ранее имелось в реконструированном объекте.

¶ 58В отличие от нового строительства, последствием самовольной реконструкции жилого дома является изменение прежних параметров ранее существовавшего дома.

¶ 59При самовольном изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 60Применительно к рассматриваемому делу реконструированным должен признаваться весь жилой <адрес>, а не ее отдельная часть.

¶ 61Следовательно, предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, в том числе на соответствие требованиям безопасности, является весь реконструированный объект, а не только его новая часть.

¶ 62Однако в ходе проведения экспертизы реконструированный объект в целом экспертом не исследовался. Вывод эксперта, положенный в основу выводов апелляционного определения, об отсутствии в самовольно возведенном объекте дефектов и повреждений, способных повлиять на несущую способность и эксплуатационную пригодность, его безопасность для жизни и здоровья граждан, сделан в отношении только нового строения.

¶ 63Доводы ФИО2, сособственника жилого дома, о том, что снос пристройки и возведение нового строения с нарушением прежних параметров, в том числе на расстоянии от части дома, находящейся в пользовании ФИО2, повлияло на безопасность старого строения, не исследованы экспертом и судом. Влияние реконструкции на целостность и безопасность всего жилого дома не было оценено судом.

¶ 64Судами установлено, что объект, возведенный ФИО1, расположен от строений литер А и А1, находящихся в пользовании ФИО2, на расстоянии от 0,45 м до 0,68 м.

¶ 65Удовлетворяя иск Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался, в числе прочего, тем, что возведение самовольной постройки на расстоянии менее метра от части существующего дома делает невозможным обслуживание и ремонт части дома (стены со стороны самовольной постройки).

¶ 66Судебная коллегия суда апелляционной инстанции этому обстоятельству никакой оценки не дала, доводы ФИО2 о невозможности эксплуатации ее части дома оставила без внимания.

¶ 67При этом в материалах дела имеется решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что в результате самовольных действий ФИО1 по сносу части дома стена, разделявшая помещения № и №, которая ранее являлась внутренней, стала наружной. Решением суда признано необходимым проведение работ для приведения этой стены в технически исправное состояние (подъем стены домкратом, ремонт кирпичной кладки, смена венцов, конопатка стен, подшивка карниза). Из объяснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что работы до настоящего времени не выполнены.

¶ 68Признавая достаточным для устранения негативного воздействия осадков устройства на скате кровли на строениях литер А и А1 (используемых ФИО2) желоба на скате кровли, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила, в том числе путем опроса эксперта, каким образом будет осуществляться очистка крыши от снега над литерами А и А1, предотвратит ли желоб попадание снега в промежуток между вновь возведенным строением и старой частью дома при очистке крыши от снега или при сходе снежных масс с крыши.

¶ 69Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 70Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 71Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 72Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 73Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 74Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 75С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи