Об отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» об отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» об отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут с ней произошел несчастный случай на производстве: спускаясь по лестнице из цеха на улицу, чтоб уйти домой, у нее закружилась голова, она упала, при падении получив травму левой ноги – перелом, в связи с чем длительное время находилась на листках нетрудоспособности. Ответчик же квалифицировал произошедший с ней несчастный случай как не связанный с производством, что нарушает ее права.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено отменить акт ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, не связанного с производственной деятельностью, взыскать с ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не мотивированно, оценка представленных доказательств произведена формально.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, по окончании рабочей смены ФИО8, спускаясь по лестнице из цеха, получила травму, обратилась за оказанием медицинской помощи в медицинский пункт ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», где ей была оказана первая помощь и вызвана скорая медицинская помощь, что не оспаривалось представителем ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был открыт листок нетрудоспособности, который неоднократно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте и непосредственно вследствие исполнения ей своих должностных обязанностей не подтвержден, а сам факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений с ответчиком не может являться достаточным основанием для квалификации события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая на производстве.

¶ 24Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено получение ФИО8 травмы именно на территории работодателя ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», непосредственно по окончании рабочей смены, то есть в течение рабочего дня, в то время как доказательства обратного отсутствуют.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону, подробно мотивирован, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

¶ 26Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, вновь устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, или опровергнутые ими, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 30Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Вопреки доводу жалобы, в определении суда апелляционной инстанции не указан факт падения истца, а указан только факт получения ФИО8 травмы на производстве, в том числе после окончания рабочей смены и сдачи ее другой смене, при этом количество времени, необходимого работнику для приведения в порядок орудий производства и одежды после окончания рабочей смены, не установлено правилами внутреннего трудового распорядка.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи