СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО2

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО2

¶ 5по кассационной жалобе представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» – ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномочен-ного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2

¶ 8Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, допустили неверное толкование норм права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 14Рассматривая исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что финансовый уполномоченный по обращению ФИО2 не участвует в судебном споре в качестве ответчика, а потребитель финансовой услуги ФИО2 проживает адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции суда первой инстанции, пришли к обоснованным выводам о возвращении искового заявления истцу.

¶ 15Судья соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 16Утверждения в жалобе о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих возврат искового заявления, и их истолкование произведены судом верно.

¶ 17Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 18Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 19Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 20Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 21На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23Определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 24Судья