О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 623 руб. 73 коп., в том числе основного долга 30 781 руб. 14 коп., процентов 84 742 руб. 02 коп., штрафных санкций 35 100 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб. 47 коп. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 получила денежные средства по кредитному договору, однако ненадлежаще исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 122 387 руб. 91 коп., в том числе основной долг 28 391 руб. 55 коп., просроченные проценты 27 408 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг 51 587 руб. 44 коп., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб. 86 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления ФИО1 на предоставление кредитной карты между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредитные денежные средства на кредитную карту без материального носителя в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках процентная ставка составляет 0,15% в день, а также с взиманием 56,0% годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга и оплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 21Указанный договор заключался путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифам по обслуживанию кредитных карт, с которыми заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять.

¶ 22Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл специальный карточный счет, счет «до востребования», выпустил кредитную карту, предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. путем зачисления на счет заемщика.

¶ 23Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, оценил заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о пропуске в отношении части исковых требований истцом срока исковой давности.

¶ 25При этом суд исходил из того, что банк уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по части требований за пределами трех лет от даты обращения в суд.

¶ 26С учетом этого, а также принимая во внимание, что после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском в течение шести месяцев, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Также суд, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), признал заявленную в иске сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки на основной долг до 6000 руб., на просроченные проценты - до 9000 руб.

¶ 28Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 29При разрешении дела суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего банка ссылается на то, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства и, соответственно, на начало течения срока исковой давности.

¶ 33Этот довод основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может влечь отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 34Суды при разрешении дела со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», верно исходили из того, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 35Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика должно было осуществляться ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу правильно исчислен отдельно.

¶ 36Также ошибочным является довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности после направления банком требования о погашении задолженности в досудебном порядке, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Однако законом для таких споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не установлен.

¶ 37Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 38Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи