О включении квартиры в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2631/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2019 по иску ФИО7 к Администрации города Смоленска о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 14 февраля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1104 декабря 2018 года ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13Нотариусом отказано в выдаче истице свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ее сын не успел завершить процедуру приватизации и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра Смоленской области.

¶ 14Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 18 декабря 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2020 года, ФИО7 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, выражая несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 20Согласно статье 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

¶ 21В силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

¶ 22Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

¶ 23Вопреки позиции ФИО7, обжалуемые ею судебные акты содержанию приведенных норм материального права и их официальному толкованию не противоречат.

¶ 24Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд правомерно исходил из доказанности того факта, что ФИО3 при подаче в компетентный орган заявления о приватизации квартиры не были представлены необходимые документы, что повлекло законный отказ в удовлетворении заявления; впоследствии с повторным заявлением с приложением к нему необходимого комплекта документов ФИО3 не обращался.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года по делу № 2-625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО4

¶ 34Судьи Е.В. ФИО5 Копылов-Прилипко