О признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты за работу, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2631/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-021741-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. с учетом определения судьи об исправления описки от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-237/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Петролеум Аналистс» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты за работу, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Петролеум Аналистс» (далее – АО «Петролеум Аналистс», общество), с учетом уточненния исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ от 22 июля 2019 г. № 236 л/с о снятии поручения о выполнении работы в должности главного бухгалтера, восстановить его в должности главного бухгалтера, взыскать оплату за выполнение работы по должности главного бухгалтера исходя из размера должностного оклада в размере 128 008 руб. за период с 29 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г. в размере 1 480 440 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 25 июля 2011 г. работал у ответчика в должностях финансового директора Московского офиса, с 29 октября 2018 г. главным бухгалтером (по совмещению).

¶ 15Приказом генерального директора общества от 22 июля 2019 г. № 236 л/с с ФИО1 сняты дополнительные обязанности главного бухгалтера АО «Петролеум Аналистс».

¶ 16Приказом генерального директора от 14 октября 2019 г. № 369 л/с с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 25 июля 2011 г. № 2-Мос/2011 и он уволен с должности финансового директора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

¶ 17Считает освобождение от должности главного бухгалтера незаконным, принятым с нарушением требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, является основанием для восстановлении его в ранее занимаемой должности.

¶ 18Кроме того, указывает, что за период работы в спорной должности ответчиком не выплачено ему соответствующее вознаграждение.

¶ 19Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20С АО «Петролеум Аналистс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработанной плате за выполнение работы в должности главного бухгалтера за период с 29 октября 2018 г. по 22 июля 2019 г. в размере 101 844 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальных требований отказать.

¶ 22С АО «Петролеум Аналистс» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 836 руб. 90 коп.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции и в поданной им апелляционной жалобе. Не согласен с размер доплаты, взысканной судом. Считает, что отказывая в удовлетворении требований о восстановлении в должности главного бухгалтера общества, суд не учёл, что освобождение от данной должности было произведено с нарушением установленного положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26Выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 22 июля 2019 г. № 236 л/с о снятии поручения о выполнении работы в должности главного бухгалтера незаконным и восстановлении в должности главного бухгалтера, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель в установленном законном порядке в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня уведомил ФИО1 об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения работы финансового директора с выполнением обязанностей, не предусмотренных трудовым договором – обязанностей главного бухгалтера общества.

¶ 30Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы в должности главного бухгалтера за период с 29 октября 2018 г. по 22 июля 2019 г., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 56, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что оплата труда за совмещение профессий (должностей) ответчиком ФИО1 не произведена, взыскал в его пользу задолженность в размере 101 844 руб. 80 коп. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада главного бухгалтера, составляющего 128 008 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает факт соблюдения работодателем требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Согласно положениям частей первой и второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) осуществляется путем совмещения профессий (должностей).

¶ 35В соответствии с частями третьей и четвертой этой статьи срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

¶ 36Между тем, как следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. ответчик уведомил ФИО1 о снятии с него обязанностей главного бухгалтера общества, что подтверждается уведомлением от 16 июля 2019 г. и актом об отказе в подписании уведомления (л.д. 127, 129). Доказательств порочности представленных обществом доказательств истцом не представлено.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. с учетом определения судьи об исправления описки от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи