О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело № 88-2631/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску СНТ «Природа» к ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-958/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9СНТ «Природа» обратилось в суд с иском к ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 67:18:0041101:158, площадью 1490 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д. Боровая, с.т. Природа, о взыскании задолженности по оплате взносов за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 30000 руб. В обоснование требований указало, что ответчик обязательства по уплате взносов не исполняет.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Природа» удовлетворены частично: взыскано с ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» задолженность по оплате взносов за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 25200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 956 руб.; в остальной части в иске отказано.

¶ 11ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 15Судами установлено, что СНТ «Природа» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава.

¶ 16ФИО3 с 1997 года является собственником расположенного на территории товарищества земельного участка № (кадастровый №), площадью 1490 кв.м., при этом членом СНТ «Природа» не является.

¶ 17Протоколом № внеочередного общего собрания собственников земельных участков СНТ от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ежемесячного членского взноса 1200 руб. с каждого члена СНТ «Природа»; оплата производится до 5 числа оплачиваемого месяца.

¶ 18Протоколом № внеочередного общего собрания собственников земельных участков СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный взнос в размере 600 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные протоколы ответчиком в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

¶ 19Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года составляет 30000 руб. (с июля 2017 года по май 2018 года (11 месяцев) - 13200 руб., с июня 2018 года по сентябрь 2020 года (28 месяцев) - 16800 руб.).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу СНТ «Природа» задолженности в сумме 30 000 рублей, который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

¶ 21Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 204, 210, ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. ч. 1 - 4 ст. 5, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировой судья, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности к платежам за период с июля по октябрь 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца СНТ «Природа» задолженности по взносам за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 25 200 руб.

¶ 22При этом мировой судья исходил из того, что ФИО3 обязана вносить плату по установленным взносам, предусмотренным решениями общего собрания, члены СНТ «Природа» и индивидуальные собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «Природа», в соответствии с принятыми на общих собраниях решениями должны оплачивать расходы на содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры в равной степени. Решение общего собрания членов СНТ «Природа» является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по оплате взносов в размере, утвержденном решением общего собрания, поскольку лица, осуществляющие ведение садоводства и огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе вправе пользоваться общим имуществом товарищества независимо от членства в нем на тех же условиях, что и члены товарищества. Неиспользование ответчиком ФИО3 объектов инфраструктуры Товарищества является правом ответчика, однако не является основанием для ее освобождения от участия в содержании указанных объектов.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществлять оплату сумм, на взыскании которых настаивает истец.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся ведения ответчиком садоводства в отсутствие отношений, основанных на членстве в СНТ, несения СНТ расходов на содержание имущества общего пользования на территории, в границы которой входит земельный участок ответчика, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 30Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 35Судья