О признании действий незаконными, обязании, взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-26312/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-008201-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании, взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4805/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по выдаче денежных средств со счета по вкладу «Пенсионный-плюс» №.8ДД.ММ.ГГГГ.6581444 с указанием направления выдачи-частичная выдача, незаконными, обязании осуществлять выдачу страховых выплат пенсии с указанием направления выдачи: выплата пенсии, обязании перевести денежные средства со счета истца на счет ГУ-Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> в размере 37 761,28 руб., взыскании невыплаченной страховой выплаты за август 2019 г. в размере 9 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 977,82 руб., компенсации юридических расходов в размере 88 000 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1332,84 руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

¶ 17ФИО1 указывает на не извещение ее о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что направляла в суд ходатайство о переносе судебного разбирательства на июль месяц, в котором сообщила, что она 1955 года рождения и вынуждена соблюдать режим самоизоляции. Об отмене ограничительных мер с ДД.ММ.ГГГГ она не знала; о том, что судебное заседание состоится в назначенную дату, уведомлена не была. Форма судебного извещения не содержит обязательных реквизитов. Считает, что было нарушено ее право на личное участие в судебном заседании.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в ОСБ № был заключен договор банковского вклада «Пенсионный-плюс», сроком на 3 года, под 3,50 % годовых. На основании заключенного договора истцу открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6581444.

¶ 23В соответствии с п.п. 1.1 договора Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

¶ 24Согласно п. 2 договора по счету вклада возможно совершение как расходных, так и приходных операций.

¶ 25В силу п. 2.9 договора расходные операции по счету вклада совершаются в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка. Сумма неснижаемого остатка по счету установлена в размере 1,00 руб.

¶ 26Из отчета об операциях судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету истца совершались операции, как по зачислению, так и выдаче денежных средств, в том числе составляющих пенсию ФИО1

¶ 27Согласно выписке о движении денежных средств по счету истца, в апреле 2019 года ФИО1 совершены расходные операции по счету в общем размере 51 195,78 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 899,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 696 руб. Совершение расходных операций истцом не оспорено.Исходя из сведений о движении денежных средств по счету согласно представленной выписке, начиная с мая 2019 года истцом расходные операции по счету не совершались, остаток денежных средств на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.6581444 вклада «Пенсионный-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 977,31 руб.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 834, 837, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, наличие со стороны ответчика препятствий в получении истцом денежных средств по вкладу, находящихся на вышеуказанном счете, по распоряжению истцом денежными средствами, размещенными на счете, в том числе, по переводу денежных средств.

¶ 29Суд первой инстанции также учел, что источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи Банк не ведет учет денежных средств, поступающих на счет вклада в размере видов средств; внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления, в связи с чем Банк не может при выдаче денежных средств со вклада истца производить какое-либо их разделение на пенсионные и страховые начисления.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не извещении ее о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было направлено судебное извещение о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд от ФИО1 поступило обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о переносе судебного заседания на июль в связи с тем, что она в настоящее время находится на самоизоляции, так как родилась в 1955 году (л.д. 90).

¶ 34Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства, а также ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» от отложении слушания дела отказано, поскольку о времени и месте разбирательства дела стороны извещены надлежащим образом, доказательств наличия на ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин неявки в судебное заседание сторонами не представлено (л.д. 100).

¶ 35В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 36Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 37Указом мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ были сняты ограничения на передвижение для граждан, возраст которых старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к Указу мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности», а также возобновлен доступ работников в здания различных организаций (п. 2.1 Указа мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ).

¶ 38Поскольку, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе в связи с необходимостью соблюдать самоизоляцию, основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

¶ 39Иных мотивированных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи