О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26315/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 13«Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, 0ГР №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 123 590 рублей 19 копеек, в том числе 52 784 рубля 85 копеек – основной долг, 50 805 рублей 34 копейки - проценты; 20 000 рублей - пени.

¶ 15Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга -52 784 рубля 85 копеек) по ставке 27,50% годовых с февраля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) фактического погашения кредита.

¶ 16Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 4 125 рублей 44 копейки.»

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, так как нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что истцом не представлена информация о сумме, которая выплачена в счёт погашения кредита, а также сведения о датах внесения платежей, в связи с чем считает невозможным определить сумму задолженности и начало течения срока исковой давности. Полагает, что суд не учёл трехлетний срок исковой давности, предшествующий обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, также не согласна с суммой взысканных процентов.Считает незаконным взыскание штрафной неустойки.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № в размере 60 560 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27.5% годовых.

¶ 24В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи периодичностью и размером согласно Графику.

¶ 25ФИО5 была ознакомлена и согласна с Общими условиями Договора потребительского кредита АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с Графиком платежей и Тарифами, о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с использованием кредита, о чём имеется её подпись.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО4 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО5

¶ 27В кредитном договоре (Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован порядок уступки прав требований, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» отправило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также то, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

¶ 29Одновременно с уведомлением ИП ФИО4 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку Банком ему прав требования по кредитному договору ответчика, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

¶ 30Данные уведомления были направлены ФИО5 по адресу, указанному ей в Кредитном договоре. Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО5 не было исполнено.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьями 382, 384, статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что расчет взыскиваемой суммы произведён в пределах трёхлетнего срока исковой давности и является обоснованным.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую ей при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 35При заключении договора банк предоставил ФИО4 полную и достоверную информацию об условиях договора.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 37Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

¶ 38Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств ФИО5 не представлено.

¶ 39ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.

¶ 40В связи с заявлением ФИО5 о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности, рассчитанную за три года, предшествующих его обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

¶ 41Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ в Пичаевский районный суд поступило исковое заявление.

¶ 42Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не шло, а также учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, истец имеет право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ - за предшествующие обращению в суд три года.

¶ 43Из расчёта задолженности, представленного истцом к уточнённому исковому заявлению по состоянию на II февраля 2020 г., следует, что заявленная к взысканию сумма задолженности (52 784,85 руб. - основной долг, 50 805,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 42 681,43 руб. - пеня) рассчитана с сентября 2016 года (в пределах срока исковой давности).

¶ 44Довод ФИО5 о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

¶ 45Кредитный договор между ФИО4 и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца в суд с иском и вынесения решения по делу срок действия кредитного договора не истёк.

¶ 46В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 47В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 48В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 49Доводы кассатора о том, что из-за отсутствия данных о внесённых ею платежах достоверно определить сумму долга невозможно, не нашли своего подтверждения, поскольку из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности рассчитана с учётом внесённых ФИО4 четырёх платежей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 131,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 110,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 137,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ —. 707,56 руб., что согласуется с её собственными пояснениями в суде. Иных платежей ответчиком не вносилось.

¶ 50При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 51Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 53Выраженное несогласие кассатора с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 54Судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 55Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 56В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 57Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-22/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи