О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ХАЙГЕЙТ» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена истцом в полном объеме. Ответственность застройщика ООО «ХАЙГЕЙТ» была застрахована на основании договора страхования, заключенного с ответчиком, по полису №Г. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАЙГЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом). Полагая, что, поскольку гражданско-правовая ответственность ООО «ХАЙГЕЙТ» была застрахована, при наступлении страхового случая у истца имеется право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем ответчик от исполнения обязанностей страховщика уклонился.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 4276076,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16380,38 руб., штраф.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4276076,09 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16380,38 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ёФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 18ФИО1, ООО «Проминстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ООО «Хайгейт» (застройщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объекта инвестиционного строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Гражданско-правовая ответственность застройщика на период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «ХАЙГЕЙТ» в интересах ФИО1 согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщика исполняет ООО «Проминстрах».

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАЙГЕЙТ» признано банкротом, в связи с чем строительство дома, окончание которого планировалось ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено, ФИО1 был включен в реестр требований кредиторов с указанием вида требования – о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в чем ему было отказано решением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая по договору страхования, заключенному между ООО «ХАЙГЕЙТ» в пользу ФИО1 и ООО «Проминстрах», и возникновении у истца права на получение страховой выплаты в связи с признанием застройщика банкротом, приостановлением строительства многоквартирного дома и не передачей объекта долевого строительства в срок.

¶ 25Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами не согласилась.Руководствуясь положениями частей 4-14 статьи 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 не отказался от исполнения застройщиком в натуре обязательств по заключенному с ООО «ХАЙГЕЙТ» договору, обязательства по которому в настоящее время не обеспечены договором страхования, переход прав и обязанностей застройщика к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» не влечет переход прав и обязанностей застройщика по договору страхования, Фонд продолжает осуществлять строительство многоквартирного дома, сдача которого намечена на декабрь 2020 года, от получения объекта по окончании строительства истец не отказался, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о получении страховой выплаты.

¶ 26Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности применения к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», посчитав, что отношения по страхованию, непосредственно связанные с осуществлением ООО «ХАЙГЕЙТ» предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем счел ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему требования в денежном выражении. Именно с этого момента на стороне выгодоприобретателя возникают убытки, а застройщик начинает нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в виде обязанности возвратить денежные средства в размере цены договора и уплаты процентов (часть 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 30Согласно договору страхования, страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получение квартиры и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

¶ 31Вместе с тем, поскольку истец до настоящего времени является стороной договора участия в долевом строительстве, от получения объекта после завершения строительства не отказался, состоит в реестре кредиторов с требованием – о получении жилого помещения, в настоящее время осуществляется достраивание спорного многоквартирного дома силами Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях страховой случай не наступил, и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, судебной коллегией признаются законными.

¶ 32Нахождение в производстве Арбитражного суда дела о признании застройщика ООО «ХАЙГЕЙТ» несостоятельным (банкротом) само по себе не подтверждает факт наступления страхового случая.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций относительно правовой квалификации спорных правоотношений, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи