О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №33-26317/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-010745-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-222/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что она являлась собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер Е 009 НО 199, который она передала во временное пользование ФИО2 В ноябре 2018 г. ей стало известно, что ФИО2 распорядился указанным автомобилем, без ее согласия заключил договор купли-продажи с ООО «МБ-Измайлово», который она не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. С учетом изложенного, истец считала, что договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер Е 009 НО 199, является недействительным, просила применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца указанный автомобиль, а в случае невозможности - взыскать стоимость автомобиля в размере 3063000 рублей.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет договора 2700000 рублей, расходы по отчету 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21700 рублей.

¶ 18В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец имела намерение реализовать принадлежащее ей имущество, что подтверждается выданной на имя ответчика нотариальной доверенностью, осознавала, что является лишь титульным собственником и не имеет право на денежные средства, полученные от продажи автомобиля.

¶ 21От представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО11, представители третьих лиц ООО «МБ-Измайлово», УГИБДД по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 являлась собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер Е 009 НО 199, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2710.08.2018 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного средства, из условий которого ФИО1 продала ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц», государственный номер Е 009 НО 199, за 2700000 рублей.

¶ 2811.08.2018 между ФИО2 и ООО «МБ-Измайлово» заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в дальнейшем автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как она его не подписывала.

¶ 30В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО1 действительно не расписывалась в договоре купли-продажи, так как за нее поставил подпись ФИО2, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При этом в суд представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО9, из текста которой следует, что ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный номер Е 009 НО 199, в том числе продавать, заключать и подписывать договор купли-продажи, получать следуемые деньги, регистрировать договор в органах ГИБДД.

¶ 32Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2700000 рублей, расходов по отчету 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, при этом исходили из того, что ФИО1 действительно не расписывалась в договоре купли-продажи, так как за нее поставил подпись ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что ФИО2 действует от имени продавца ФИО1 на основании доверенности, т.е. ответчик фактически заключил договор в одном лице, поскольку расписался за ФИО1 и продал автомобиль в свою пользу, что не может являться его добросовестным поведением, при этом доказательств возврата денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, ответчиком не представлено.

¶ 33Судебные инстанции не нашли оснований для возврата автомобиля в собственность ФИО1, указав, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, в то время как ФИО1 ранее выдала ФИО2 доверенность на право совершения сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем оснований для применений положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 34Установив, что покупатель автомобиля ФИО11 является добросовестным покупателем, так как он приобрел данное транспортное средство через автомобильный салон, каких-либо притязаний на тот момент не имелось, как и доказательств его недобросовестности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец вправе требовать только возврата денежных средств, вырученных ФИО2 от продажи автомобиля, а не его возврата в натуре, и взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2700000 рублей, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля.

¶ 35Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль приобретался на его денежные средства, указав, что юридически собственником автомобиля являлась ФИО1, с которой ООО «МБ Измайлово» заключило договор купли-продажи транспортного средства, сам договор составлен с учетом существенных условий, оплачен в полном объеме, после чего истец уведомила компетентные органы о возникновения права собственности, поставив на регистрационный учет транспортное средство; сам ФИО2 до настоящего времени каких-либо прав на автомобиль не заявлял, в суд о признании права собственности не обращался.

¶ 36Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 39Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 40Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи