О признании недействительным решения общего собрания в части отказа в принятии в члены СНТ, признании членом СНТ, возложении обязанности выдать членскую книжку и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2632/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-70/2019 по иску ФИО2 к СНТ «Сапфир» о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в принятии в члены СНТ, признании членом СНТ, возложении обязанности выдать членскую книжку и компенсации морального вреда.

¶ 7установил:

¶ 8Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2019 года, ФИО2 отказано в иске СНТ «Сапфир» о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в принятии в члены СНТ, признании членом СНТ, возложеннии обязанности выдать членскую книжку.

¶ 906 мая 2019 года СНТ «Сапфир» обратилось с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 10Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года, заявление удовлетворено: с ФИО2 в пользу СНТ «Сапфир» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2020 года, ФИО2 просит отменить судебные постановления, принятые по заявлению СНТ «Сапфир» о возмещении судебных расходов с прекращением производства по делу.

¶ 12На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле, которые, однако, в судебное заседание не явились, будучи о нем надлежащим образом извещены.

¶ 13От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в его отсутствие, мотивированное ссылкой на введенные ограничения передвижения по городу Москве в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

¶ 14В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащих образом извещенных участников процесса не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные СНТ «Сапфир» по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной ответчику представителем.

¶ 19Доводы кассатора ФИО2, направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда, включая выводы о правомерности заключения руководителем СНТ «Сапфир» договора на оплату юридических услуг и о доказанности фактического несения ответчиком указанных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Вопреки позиции ФИО2, все доводы и доказательства, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-70/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1