О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 579 364,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16096,82 руб., всего взыскано 1 595 461, 41 руб.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО «ЭОС» по указанному гражданскому делу в той части, в которой судебный акт не исполнен.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

¶ 17Судами установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с нее взыскано в пользу банка 1 595 461, 41 руб.

¶ 18Возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма задолженности в размере 43 400,05 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований).

¶ 20В соответствии с приложением № к названному договору к ООО «ЭОС», в числе прочих, перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС», суд первой инстанции проанализировал положения п.1 ст.382, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.44 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изучил договор уступки прав требования и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 22При этом суд исходил из того, что путем уступки права требования допускается перемена лиц в обязательстве, в результате которого право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

¶ 23Суд признал доказанным то, что между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» состоялась уступка права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, что с учетом вышеуказанных правовых норм влечет процессуальное правопреемство.

¶ 24Факт наличия задолженности по исполнительному производству подтвержден сведениями органов принудительного исполнения.

¶ 25Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не истек.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на недоказанность заключения договора уступки права требования, поскольку заявителем не представлен акт приема-передачи задолженности, на ненадлежащее оформление представленных заявителем в подтверждение уступки права требования документов, а также на недействительность договора цессии.

¶ 30Эти доводы выдвигались в ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций и получили правильное разрешение судами.

¶ 31Судами верно отмечено, что стороны договора уступки прав (требований) согласовали условие о предмете договора, уступаемом праве, определили объем уступаемых прав, в том числе в отношении должника ФИО1

¶ 32Кредитный договор со ФИО1 отражен в приложении № к договору уступки прав. Приложение № представлено в виде копии, заверенной представителем ООО «ЭОС», содержит подписи и печати обеих сторон договора. Обезличивание копии приложения выполнено в целях защиты персональных данных других лиц, указанных в данном приложении.

¶ 33Судами правильно учтено, что сведений о наличии спора между сторонами договора цессии в связи с его заключением, исполнением не имеется. ПАО Банк ВТБ, будучи уведомленным о рассмотрении судом требований ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, никаких возражений не представил.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 37Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО2