Об обязании заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» об обязании заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, и его представителя ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод», в котором просил обязать ответчика заключить дополнительные соглашения об исполнении дополнительной работы по должности «заточник» и «газоэлектросварщик», взыскать денежные средства в размере 578000 руб. в счет оплаты дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

¶ 14Требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на него дополнительную работу по должностям «газоэлектросварщик» и «заточник» в связи с нахождением сотрудника в очередном оплачиваемом отпуске, вместе с тем приказ о возложении на него дополнительной работы работодателем издан не был, дополнительные соглашения между сторонами заключены не были, оплата за дополнительную работу не производилась, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

¶ 18ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность слесарь-ремонтник в подразделение предприятия Цех № на неопределенный срок.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о платном оказании услуг, согласно которому заказчик (ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод») поручает, а исполнитель (ФИО2) обязуется исполнить следующие работы: ремонт горизонтально-фрезерного станка №М 82 инвентарный № заводской номер №, на сумму 3000 руб.; ремонт вертикально-фрезерного станка №т-13 инвертарный №, заводской номер №, на сумму 3000 руб.; ремонт вертикально-фрезерного станка №М85Ш инвентарный №, заводской номер №, на сумму 2000 руб., общая стоимость работ по договору составила 9000 руб.

¶ 23Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалось ежемесячно вознаграждение в размере 2500 руб. за выполнение работ вместо уволенного слесаря-ремонтника цеха № ФИО6

¶ 24Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен размер заработной платы на 4000 руб. в месяц.

¶ 25Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено дополнительное денежное вознаграждение по итогам работы за июль 2019 года в размере 11500 руб.

¶ 26Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены дополнительные должностные обязанности по специальности «газоэлектросварщик» и «заточник», в связи с чем работодатель обязан осуществить оплату выполненной им работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 578000 руб., из которых – 289000 руб. за совместительство в должности «газоэлектросварщик», 289000 руб. – за совместительство в должности «заточник».

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за переработку, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств осуществления истцом дополнительной работы, не предусмотренной условиями трудового договора и должностной инструкцией слесаря-ремонтника 5-го разряда цеха механической обработки углеродных материалов

¶ 28При этом суд указал, что из представленных в материалы дела документов видно, что истец получал ежемесячную премию до 100% от оклада за использование газосварочного инструмента и заточного оборудования при ремонте и изготовлении инструмента для станочников механообработки, ему произведено дополнительное увеличение заработной платы в связи с надлежащим и качественным выполнением данных должностных обязанностей в размере 4000 руб. в месяц, а также выплачивались дополнительные премии за выполненные работы в других Цехах предприятия.

¶ 29Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

¶ 30Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 31Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к повторению истцом своей позиции, изложенной им при рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях, в частности, к утверждению о выполнении им дополнительных работ по должностям «газоэлектросварщик», «заточник» и неоплате со стороны ответчика указанной работы.

¶ 33С указанными доводами судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 34Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Вместе с тем соблюдение этих условий в суде подтверждено не было. Как установлено судами, выполнение истцом работ с использованием газосварочного инструмента и заточного оборудования было выполнено им в рамках возложенных на него должностных обязанностей слесаря-ремонтника.

¶ 36Частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

¶ 37Вместе с тем при отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате за данный период у судов не имелось.

¶ 38Вопреки доводам заявителя жалобы факт дополнительного увеличения заработной платы на 4000 руб. в месяц в связи с качественным и надлежащим выполнением должностных обязанностей, выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 2500 руб. за выполнение работ вместо уволенного слесаря-ремонтника, выплаты работ по договору платного оказания услуг, дополнительного вознаграждения за июль 2019 года подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности: служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29 марта, 26 июля, ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца об ознакомлении с ними.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании расчетных листков и вызове свидетелей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на существо обжалуемых судебных актов они не влияют.

¶ 40Отклонение судом указанных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как они были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела. Основания полагать, что истец тем самым был лишен возможности доказать в полном объеме те доводы, на которые он ссылался в исковом заявлении, у судебной коллегии отсутствуют.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы направлены на выражение несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных сторонами доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в предмет рассмотрения кассационного суда.

¶ 43В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи