Об установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила установить факт отсутствия трудовых отношений, взыскать недополученную сумму пенсии в размере 881,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 2642 руб.

¶ 13Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила пенсию в размере 8041,60 руб. без социальных выплат, из разговора с сотрудником Управления Пенсионного фонда <адрес> ей стало известно, что указанные выплаты не были произведены в связи с тем, что она работает, при этом она фактически нигде не работала.

¶ 14В августе 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, вместе с тем, поскольку условия работы и отношение руководства к работникам ее не устроили, она отказалась от работы, о своем желании написать заявление о расторжении договора и увольнении она сообщила ФИО6, которая ей сказала, что необходимости писать заявление нет в связи с отсутствием приказа о приеме на работу.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с работником ответчика ФИО6 истцу было предложено написать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от чего она отказалась, поскольку в данной организации фактически не работала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать копию трудового договора, на что получила отказ в связи с тем, что указанный договор был выкинут. В дальнейшем истцу была выдана ответчиком копия трудового договора без подписи руководителя и приказа о приеме на работу, также ответчиком было принято заявление истца о расторжении договора, датированного днем трудоустройства.

¶ 16Полагала, что незаконными действиями ответчика ей были причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе и повышенном давлении. Кроме того, начиная с ноября 2019 года, она получала пенсию менее прожиточного минимума, в связи с чем ей не хватало денег на продукты, кроме того, ей были понесены дополнительные расходы на изготовление копий документов и отправку корреспонденции, также истец потратила свое время на обращение в прокуратуру, органы полиции и суд, что должно быть возмещено ответчиком.

¶ 17В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное).

¶ 18Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является неработающим пенсионером, в связи с чем ей осуществляется выплата страховой пенсии по старости ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии ее с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы (по внешнему совместительству/по договору ГПХ) в подразделение агентство в <адрес> на должность агента ГПХ.

¶ 26На основании вышеуказанного заявления трудовой договор между сторонами в установленном порядке не заключался, фактически ФИО1 не была допущена в качестве работника с ведома или по поручению работодателя ПАО СК «Росгосстрах» к работе, приказ о приеме на работу не издавался.

¶ 27ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно направило в адрес пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета о факте работы ФИО1 в августе 2019 года.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Пенсионного фонда были направлены отменяющие формы отчетов СЗВ-М за период с августа по октябрь 2019 года относительно ФИО1, которые были приняты в работу пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО1 специалистами Управления пенсионного фонда Российской Федерации в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос об уточнении сведений о факте ее работы, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ сведения, отменяющие факт работы ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» были загружены в базу данных Управления Пенсионного фонда Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возобновлении выплаты социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта отсутствия трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами таких правоотношений.

¶ 31Отказывая истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученной пенсии, суд, руководствуясь Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик не входит в систему Пенсионного фонда Российской Федерации и не является его структурным подразделением, не имеет полномочий по осуществлению пенсионного обеспечения граждан, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

¶ 32При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием причиненных истцу нравственных и физических страданий.

¶ 33Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судом были искажены заявленные истцом требования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

¶ 36В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 37В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 38Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

¶ 40Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования ФИО1 в том виде, в котором они были заявлены, с учетом их неоднократного уточнения в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании убытков они не включали, законные основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда отсутствовали.

¶ 41Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки истца на факты ее обращений к терапевту, неврологу в связи с плохим самочувствием на законность и правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не влияют, поскольку в нарушение положений статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была доказана необходимая совокупность условий для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия связи между ухудшением состояния ее здоровья в спорный период и действиями ответчика.

¶ 42Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами был заключен трудовой договор и фактически возникли трудовые правоотношения, признаются ошибочными, поскольку как следует из материалов и не оспаривалось сторонами по делу, трудовой договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был, фактически истец к работе не допускалась. Следует отметить, что сам истец в обоснование своих требований прежде всего ссылалась на фактическое отсутствие между сторонами такого рода правоотношений и не осуществление ею фактической трудовой деятельности у ответчика.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании недополученной пенсии, поскольку не входит в систему пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, признании вины ответчиком путем направления отменяющих форм в пенсионный орган, являются ошибочными, основанными на субъективном мнении истца о том, как должен быть рассмотрен судебный спор.

¶ 44Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений.

¶ 45С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи