О возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, утраченного заработка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26327/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы по гражданскому делу № 2-77/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э.Баумана» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, утраченного заработка

¶ 5Установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э.Баумана» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, утраченного заработка, ссылаясь на оказание ему ответчиком некачественной медицинской помощи.

¶ 7Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-77/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э.Баумана» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

¶ 8Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ГБУЗ "ГКБ № 29 им. ФИО3" отменено, дело направлено в тот же суд для решения указанного вопроса по существу путем вынесения мотивированного определения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции, возложив расходы по производству экспертизы на ответчика, полностью разрешил ходатайство истца об оплате экспертизы в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. Считает обжалуемое апелляционное определение незаконным, поскольку определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. полностью соответствует ст. 80 ГПК РФ. Указывает, что 28 июня 2021 г. по делу № 2-77/2021 в Лефортовском районном суде г. Москвы было вынесено два определения - одно о назначении судебной почерковедческой экспертизы, второе - о назначении судебной медицинской экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, не указал и не мотивировал в своём определении, какое из двух определений суда от 28 июня 2021 г. отменено в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 15Согласно части 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

¶ 161) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

¶ 172) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;

¶ 183) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

¶ 194) вопрос, о котором выносится определение;

¶ 205) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

¶ 216) судебное постановление;

¶ 227) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

¶ 24Удовлетворяя ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции в резолютивной части определения возложил обязанность по оплате за проведение экспертизы на ответчика.

¶ 25Отменяя определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ГБУЗ «ГКБ № 29 им. ФИО3» и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы на ответчика ГБУЗ "ГКБ № 29 им. ФИО3", свой вывод в этой части в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ не мотивировал, при этом не разрешил ходатайство истца об оплате экспертизы в порядке части 3 статьи 96 ГПК РФ.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции основанным на материалах дела и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 27Вопреки доводам жалобы ходатайство истца об оплате экспертизы в порядке части 3 статьи 96 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешено, судом апелляционной инстанции отменено определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, основания для направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по оплате экспертизы имелись.

¶ 28С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2