Об определении места жительства детей с матерью

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО7 об определении места жительства детей с матерью,

¶ 9по встречному иску ФИО7 к ФИО5 об определении места жительства детей с отцом.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 об определении места жительства детей с матерью.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что в 2006 году с ответчиком был зарегистрирован брак, расторгнутый в 2019 году. От данного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: Матвея, 2006 года рождения, и Алексея, 2010 года рождения. В период брака истец, ответчик и их несовершеннолетние дети проживали в квартире ответчика. В 2018 году ФИО7, забрав ключи от квартиры, стал чинить ей препятствия в доступе в квартиру и общению с детьми. Соглашение о том, с кем должны проживать дети, между сторонами не достигнуто. В настоящее время Алексей проживает с истцом.

¶ 14ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО5 об определении места жительства детей с отцом.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что брачные отношение между супругами были прекращены в 2019 году по инициативе ФИО5 В 2018 году, то есть еще до расторжения брака, она покинула его квартиру, арендовав иное жилое помещение. Несовершеннолетние дети остались проживать с ним. ФИО5 после ухода из семьи общается со своими детьми редко. Основным участием в жизни детей занимается он, поскольку бывшая супруга осуществляла свой карьерный рост. В период раздельного проживание он один содержит и воспитывает детей, при этом ФИО5 детей надлежащим образом не содержит и не занимается их воспитанием.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 и встречный иск ФИО7 удовлетворены частично, место жительство Мелехина Матвея определено с отцом, место жительство ФИО9 определено с матерью.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения места жительства несовершеннолетнего ФИО9 с ФИО5 как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решения судов не мотивированны, доказательства не оценены, единообразие судебной практики нарушено, не учтено, что в отношении адвоката, представляющего интересы ФИО5, возбуждено уголовное дело по факту приобретения им поддельного удостоверения адвоката, суд первой инстанции не сохранил беспристрастность, рассматривая дело и назначая судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родились дети Мелехин Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны и их несовершеннолетние дети до ноября 2018 года проживали совместно в принадлежащей ФИО7 квартире, в которой имеются соответствующие условия для проживания детей. С ноября 2018 года ФИО5 покинула семью и данное жилое помещение, дети же остались проживать с отцом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора найма жилого помещения проживает в иной квартире, где также имеются необходимые условия для проживания с детьми. С июля 2019 года несовершеннолетний ФИО9, 2010 года рождения, проживает с матерью, а Мелехин Матвей, 2006 года рождения проживает с отцом. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8», от прохождения которой ФИО7 категорически отказался, ФИО9 желает продолжать проживать со своей матерью ФИО5

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что после развода родителей Мелехин Матвей выразил желание и дальше проживать с отцом, с которым у них сложились хорошие отношения, в то время как к матери он испытывает негативные эмоции, а также то, что ФИО9 привязан к матери, с которой у него сложились теплые отношения, хочет жить вместе с ней, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении как первоначального так и встречного иска.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Вопреки мнению кассатора оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, исходят из иных обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 33С доводами кассатора о том, что адвокат ФИО5 не имел законных оснований участвовать в судебных заседаниях в качестве ее представителя и представлять соответствующие доказательства, судебная коллегия также согласится не может, поскольку статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

¶ 34Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статус адвоката, представляющего интересы ФИО5, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке прекращен не был, а доказательств обратного суду не представлено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 ГПК РФ, и данному экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи