О взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-26328/2021

¶ 2УИД 77MS0205-01-2020-000030-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-62/2020 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы, от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в результате произошедшего 20 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Шевроле Клан госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «АСКО».

¶ 8Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра госномер № - ФИО4, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

¶ 9По данному страховому случаю потерпевший обратился в ООО СГ «АСКО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 223 152,72 руб.

¶ 10Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 284 400 руб.

¶ 11Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 1226.12.2019 г. ФИО3 уступил право требования материального ущерба по указанному ДТП ООО «Правовед-М».

¶ 1327.12.2019 г. ООО «Правовед-М» уступило право требования ФИО2, который обратился в суд.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы, от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что сумма реального ущерба намного превышает размер выплаченной страховой компенсации, недоплата составила 61 247 руб. 28 коп.; суд не учел, что при уступке права требования новый выгодоприобретатель пользуется теми же правами, которые были предоставлены лицу, уступившему право; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 15, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

¶ 22Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

¶ 23В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

¶ 24Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 25В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 26Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Шевроле Клан гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «АСКО».

¶ 27Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра ФИО4, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

¶ 28По данному страховому случаю ФИО3 ООО СГ «АСКО», произвело выплату страхового возмещения в размере 223 152,72 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия была определена в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший обязан предоставить в страховую компанию полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

¶ 30Согласно п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

¶ 31В нарушении указанных норм, истец, также как и потерпевший, не представили в САО «ВСК» полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения и судебных расходов, которые производны от основного требования.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 33При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы, от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО1