О возмещении затрат на устранение недостатков квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2633/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2019 по иску ФИО4 к АО «Главное управление обустройства войск» о возмещении затрат на устранение недостатков квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «ГУОВ» ФИО5 по доверенности от 14 января 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2020 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 13В жалобе ФИО4, воспроизводя обстоятельства возникновения спора и материалы дела, выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 14АО «ГУОВ» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в числе прочего, исходил из того, что АО «ГУОВ» не являлось застройщиком спорного объекта; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2013 года, застройщиком являлось ФКП «УЗКС» Министерства обороны Российской Федерации; согласно государственному контракту АО «ГУОВ» как генподрядчик несет ответственность только перед Министерством обороны РФ; АО «ГУОВ» истцу квартиру не передавало; заказчиком строительства и собственником жилого помещения изначально являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое передало истцу жилое помещение.

¶ 19Установив изложенное, суд правомерно на усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на устранение недостатков квартиры.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года по делу № 2-2816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО1

¶ 29Судьи О.В. ФИО2