О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2633/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2020-001704-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-977/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 23 марта 2020 г. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица в размере 500 000 руб., присужденных в его пользу заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г., а также 25 989 686 руб. в качестве потери в заработной плате вследствие полученной в период работы в обществе с ограниченной ответственности «АРС-МАСТЕР» (далее – ООО «АРС-МАСТЕР», общество) производственной травмы.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 1 октября 1996 г. по 3 января 2003 г. состоял с ООО «АРС-МАСТЕР» в трудовых отношениях, работал газоэлектросварщиком.

¶ 15В период работы у ответчика, 14 февраля 1997 г. и 17 ноября 1999 г. ФИО1 были причинены производственные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

¶ 16Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г. с ООО «АРС-МАСТЕР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 17На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО8 неоднократно (12 июля 2019 г. и 1 ноября 2019 г.) возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

¶ 18По мнению истца, поскольку ответчики являются учредителями ООО «АРС-МАСТЕР», то они в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

¶ 19Определением Коптевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего.

¶ 20Решением Коптевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение и толкование норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 октября 1996 г. по 3 января 2003 г. ФИО1 состоял с ООО «АРС-МАСТЕР» в трудовых отношениях, работал газоэлектросварщиком.

¶ 27В период работы в обществе, 14 февраля 1997 г. и 17 ноября 1999 г. ФИО1 были причинены производственные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

¶ 28Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г. с ООО «АРС-МАСТЕР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 29На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО8 12 июля 2019 г. и 1 ноября 2019 г. возбуждались исполнительные производства, которые постановлениями от 17 сентября 2019 г. и 20 февраля 2020 г. были окончены производством, а исполнительный документ был возвращен взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

¶ 30Судом также установлено, что учредителями ООО «РАС-МАСТЕР» являются ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4

¶ 31Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности общества отсутствуют.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении судами к спорным правоотношениям норм материального права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными постановлениями не может повлечь их отмену на основании следующего.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений с обществом) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

¶ 35В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного федерального закона (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 36В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (статья 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 37В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

¶ 38В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 7 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

¶ 39В настоящее время порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулируется положениями статей 61.11-61.14 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ).

¶ 40Правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что по материалам дела не установлены обстоятельства, с которыми положения гражданского законодательства связывают возможность привлечения учредителей Общества к субсидиарной ответственности.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Коптевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи