О возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, (№2-676/2021)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО4

¶ 22- инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ 88-2633/2022

¶ 4УИД 76RS0010-01-2021-000661-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Атрус», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, (№2-676/2021)

¶ 11по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Атрус» ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ЗАО «Атрус» по доверенности ШабалкинойМ.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд, указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автобуса КАВ, г.р.з. №, ФИО2, являвшегося сотрудником ЗАО «Атрус», нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, его автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. По заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 911 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 751 000 руб. Стоимость годных остатков - 156 400 руб., всего размер ущерба 594 600 руб. В этой связи просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 204 600 руб.

¶ 15Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16С ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 194 600 руб., в качестве компенсации расходов на производство экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы - 5 092 руб.

¶ 17В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Атрус» просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 26Согласно ч. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса КАВ под управлением ФИО2, являвшегося сотрудником ЗАО «Атрус», и автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 28Страховая компания лица, виновного в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 400 000 руб.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Атрус» как работодателя водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Атрус», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 31В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Проверяя доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины водителя автобуса КАВ, г.р.з. №, ФИО2, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые оценив все собранные по делу доказательства, пришли к выводу, что водитель автобуса Ефросиничев, начавший выезд на федеральную трассу с второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не учел быстро меняющуюся ситуацию на трассе, что привело к ДТП.

¶ 35При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для освобождения ЗАО «Атрус», являвшегося собственником автобуса КАВ г.р.з. № и работодателем ФИО2, от обязанности по возмещению причиненного ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы генерального директора о незаконном и необоснованном взыскании суммы ущерба уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ЗАО «Артус» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО11 лаборатории судебных экспертиз, является не полным и не содержит в себе однозначных выводов подтверждающих вину водителя ФИО2

¶ 39Эти доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи