Об отмене приказа, расторжении трудового договора по соглашению сторон, выполнении расчета заработной платы, взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26330/2020№ 2-1711/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» об отмене приказа, расторжении трудового договора по соглашению сторон, выполнении расчета заработной платы, взыскании морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Перспектива», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить приказ №9 от 14.08.2018 об увольнении, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с внесением изменений в трудовую книжку, взыскать заработную плату за август 2018 года исходя из предложения о работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 14.05.2018 он заключил с ответчиком трудовой договор по должности инженер-проектировщик с испытательным сроком 3 месяца с установленным должностным окладом 100000 руб. 14.08.2018 трудовой договор был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако свое увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ об увольнении издан после истечения испытательного срока, 15.08.2018 он находился на рабочем месте. Также истцу не выплачена в полном размере заработная плата.

¶ 13Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года отменено в части.

¶ 15Приказ ООО СК «Перспектива» № 9 от 14.08.2018 об увольнении ФИО1 отменен.

¶ 16Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО СК «Перспектива» на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12.04.2020.

¶ 17С ООО СК «Перспектива» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 18В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО СК «Перспектива» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное исчисление судебной коллегией сроков испытания работника; на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском; на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда; на неустановление судом факта трудоустройства истца.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО СК «Перспектива» по доверенности ФИО6, ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 21ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2018 ФИО1 принят на работу в ООО СК «Перспектива» на должность инженера-проектировщика с установленным должностным окладом в размере 43000 руб. на основании трудового договора № 45-К от 14.05.2018.

¶ 25Пунктом 2.3 трудового договора истцу установлен испытательный срок в три месяца.

¶ 2610.08.2018 истец уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 27Приказом № 9 от 14.08.2018 трудовой договор с истцом прекращен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что был уволен по истечении испытательного срока, так как исполнял трудовые обязанности по 15.08.2018, когда произошел конфликт вследствие нарушения работодателем правил охраны труда в отношении рабочего места истца.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

¶ 30С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, руководствовался положениями ст. ст. 14, 71, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок испытания при приеме на работу, установленный для истца, истекал 13.08.2018, то есть в соответствующее число последнего месяца срока, соответственно, увольнение истца 14.08.2018 имело место за пределами установленного испытательного срока, при продолжении трудовых отношений сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным приказа ООО СК «Перспектива» № 9 от 14.08.2018 о его увольнении с изменением формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО СК «Перспектива» на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12.04.2020.

¶ 31При этом судебная коллегия признала неверным вывод районного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что судом не учтено, что до подачи искового заявления в суд ФИО1 пытался решить возникший спор путем обращения в государственную инспекцию труда 03.09.2019, ответ из которой поступил 05.10.2018, при этом в суд с иском истец обратился 23.10.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

¶ 32Также, установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СК «Перспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определил в сумме 15000 руб.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 34Доводы кассатора о неверном исчислении судебной коллегией сроков испытания работника являются необоснованными, поскольку из трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, следует, что дата начала работы истца указана 14.05.2018 (п. 2.1 договора), установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с даты начала работ по договору (п. 2.3 договора), следовательно, его окончание приходилось на 13.08.2018, а не на 14.08.2018, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

¶ 35Указание ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению, так как судебной коллегией верно учтены обстоятельства обращения ФИО1 для разрешения возникшего трудового спора в государственную инспекцию труда 03.09.2019, ответ из которой поступил только 05.10.2018, в связи с чем с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 23.10.2018 правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение трудовых прав истца в связи с нарушением процедуры его увольнения.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не устанавливался факт трудоустройства истца, опровергается материалами дела, в частности Рекомендацией ООО НПЦ «Развитие города», согласно которой ФИО1 работает в указанной организации с 13.04.2020 (л.д.258). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

¶ 38Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 40Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 41Кроме того, производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

¶ 42Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи