Об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-26332/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2018-001929-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Департамента здравоохранения города Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1928/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.07.2021 по гражданскому делу по заявлению ФИО17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.10.2018.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 12.03.2018 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО7 Департамента здравоохранения г. Москвы, просил об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению <данные изъяты> №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 294 руб. 60 коп., убытков - 420 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., судебных расходов – 3500 руб., ссылаясь на незаконность этих приказов и отсутствие у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.08.2018 приказ СС и НМЛ им. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по получению справки в сумме 420 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, со Станции в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским по делам Смоленского областного суда от 30.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.08.2018 в части отказа в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению, взыскании среднего заработка за за время вынужденного прогула отменено и принято по делу новое решение, которым приказ ФИО8 Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен. ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности врача скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению ФИО9 Департамента здравоохранения города Москвы.

¶ 16Взыскан с ФИО10 Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 294 руб. 60 коп. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.08.2018 в части размера компенсации морального вреда изменено. Взыскана с ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 632 руб. 95 коп.

¶ 17Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 519 руб. 40 коп. обращено к немедленному исполнению.

¶ 18В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12 Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 294 руб. 60 коп., принял по делу в этой части новое решение. Взыскано с ФИО13 Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 431 рубль 25 копеек с зачетом взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 294 рубля 60 копеек на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с начислением на сумму задолженности в размере 38 136 рублей 65 копеек денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 1 ООО рублей.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24ФИО1 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении не фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25По мнению ФИО1 суд апелляционной инстанции нарушил ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срок исковой давности не истек.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФИО16 Департамента здравоохранения г. Москвы, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.01.2020, связывая с этим увеличение среднего заработка, положенного в основу расчета при оплате времени вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.10.2018 по факту его незаконного увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель обязан доплатить ему за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоначисленную часть выплат.

¶ 31Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении сведения в данном случае не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные сведения объективно существовали на момент рассмотрения дела, и, соответственно, могли быть известны суду.

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически ФИО1 выражено несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением спустя значительный срок, в то время как для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

¶ 33Суд апелляционной инстанции отметил, что обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО1 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, в его пользу взыскана недополученная часть выплат стимулирующего характера и недоначисленная часть премии. Однако заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более девяти месяцев по истечении указанного в статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению заявителя, он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах. Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся

¶ 34обстоятельствам, в заявлении не приведено и не обосновано.

¶ 35Доводы ФИО1 о том, что он обращался ранее ДД.ММ.ГГГГ с подобным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные акты никак не влияют на пропуск срока обращения в суд за пересмотром определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 36В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела обстоятельства, к которым отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 37В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

¶ 38Исходя из указанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

¶ 39Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 40Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи