О признании совестно нажитого имущества общим долевым имуществом, признании наследственным имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26336/2020№ 2-74296/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совестно нажитого имущества общим долевым имуществом, признании наследственным имуществом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитого имущества общим долевым имуществом, признании наследственным имуществом, истец просил суд:

¶ 12- признать за ФИО1 право собственности в общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № находящихся по адресу: Московская область, Егорьевский район, деревня Волково, <адрес>, на 1/2 долю автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер №, г.р.н. №, и 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г. Москва, проезд Шипиловский, <адрес>;

¶ 13- признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО4 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Московская область, Егорьевский район, деревня Волково, <адрес>, 1/2 долю автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер №, г.р.н. № и 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: г. Москва, проезд Шипиловский, <адрес>.

¶ 14Решением решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13 августа 2019 года.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение, указывая на неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст. ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), на то, что судом не учтена степень участия истца в создании общего имущества, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам; на немотивированность апелляционного определения.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18От представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с его отъездом в санаторий, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2013 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак.

¶ 2325.01.2019 ФИО4 умерла.

¶ 2408.02.2019 нотариусом г. Москвы ФИО8 открыто наследственное дело №31/2019 к имуществу умершей 25.01.2019 ФИО4

¶ 25Наследниками по закону первой очереди являются супруг ФИО1 и мать ФИО2

¶ 26Также по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2007 ФИО4 приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

¶ 2702.08.1999 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка № 42 площадью 1000 кв. м., в д.Волково, Егорьевского района по цене 5000 руб.; государственная регистрация сделки произведена Московской областной регистрационной палатой 29.08.1999, № регистрации 50-01.30-4.1999-314.1, о чем ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.1999 серии АБ № 0508633.

¶ 28На указанном земельном участке ФИО4 построен жилой дом, что подтверждается постановлением главы Егорьевского района от 28.07.2003 № 2635 «О приемке в эксплуатацию выстроенного деревянного жилого дома № 3а в д. Волково Егорьевского района гр. ФИО4». Государственная регистрация права собственности на вновь выстроенный жилой дом произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.08.2003, № записи регистрации 50-01.30-11.2003- 330.1, о чем ФИО4 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2003 серии 50 АД № 565423.

¶ 29Кроме того, 08.12.2008 на основании договора купли-продажи жилого помещения, в том числе за счет кредитных средств, ФИО4 у ФИО10 приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Шипиловский, <адрес>.

¶ 30На приобретение указанного жилого помещения 08.12.2008 был заключен кредитный договор между ФИО4 и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» на сумму 3000000 руб.

¶ 31Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что он и ФИО4 состояли в семейных отношениях без регистрации брака с 25.12.1996, прожили совместно 22 года, все это время и вели совместное хозяйство, у них был один семейный бюджет, они совместно приобретали спорное имущество, пользовались им и считали его общим.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание и ведение общего хозяйства в период заключения договоров на приобретение спорного имущества не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понятие «факт нахождения в фактических брачных отношениях» действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет для рассмотрения данного спора юридического значения и не влечет правовых последствий.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

¶ 34Рассматривая спор с учетом дополнения к исковому заявлению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1

¶ 35При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, не подтверждают наличия соглашения между ним и ФИО4 о создании общей собственности на имущество, приобретенное на имя последней. При этом обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредитных обязательств ФИО4 об обратном также не свидетельствуют, так как не исключают договоренности об исполнении обязательств ФИО4 за счет третьего лица, что также допустимо в спорных отношениях. Как указано судебной коллегией, факт вложения денежных средств в приобретение квартиры, принадлежащей другому лицу, не является безусловным подтверждением договоренности о совместном приобретении общего имущества.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

¶ 38В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

¶ 39Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

¶ 41В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

¶ 43В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

¶ 44Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

¶ 45В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 46По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

¶ 47В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

¶ 48Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

¶ 49Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

¶ 50Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции при разрешении дела верно применены нормы материального права, в том числе учтены разъяснения Верховного Суда СССР, изложенные в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума от 31.07.1981 № 4, и сделан верный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия соглашения между истцом и ФИО4 о создании общей собственности на имущество, приобретенное на имя последней, и о размере долей каждого в этом имуществе, как до его приобретения, так и после приобретения.

¶ 51Указание на то, что судом не учтена степень участия истца в создании общего имущества, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, на немотивированность апелляционного определения, по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

¶ 52Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

¶ 54В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 55В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 56С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи