О возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО20

¶ 22-инстанция: ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3дело № 88-26337/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора ФИО12, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда здоровью в размере 19 707 руб. 85 коп. (приобретение лекарственных средств, проведение анализов и исследований) и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Виновными в пролитии являются соседи сверху из <адрес>, о чем свидетельствует акт, составленный управляющей компанией ООО «ЖилРемСтрой», а также решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После пролива в помещениях ее квартиры появилась плесень (грибок), что привело к ухудшению состояния ее здоровья, необходимости обращения за медицинской помощью, что причинило нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья и повлекло необходимость материальных затрат на приобретение лекарственных средств.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами было установлено, что ФИО1 и ФИО15 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в ней по месту жительства и фактически проживают.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

¶ 24Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера и техника ООО «ЖилРемСтрой», жителей ФИО1 (<адрес>) и ФИО4 (<адрес>) пролитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес>. Со слов ФИО4 вырвало шланг из бачка унитаза, коммуникации, относящиеся к общему имуществу, находятся в технически исправном состоянии.

¶ 25Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО19 взыскано в возмещение материального ущерба 40 620 руб.: с ФИО4 20 310 руб., с ФИО2 (ФИО17) М.С. 10 155 руб., с ФИО13 10 155 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 26Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями (бездействиями) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между проливом квартиры и ухудшением состояния здоровья ФИО1 Объективных доказательств того, что в результате затопления в квартире образовалась плесень (грибок) в материалах дела не имеется.

¶ 27Согласно заключению ООО «Владимирское экспертно–консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях квартиры ФИО1 отсутствует неприятный сырой запах. Признаков плесени в жилых комнатах, в кухне, санузле, прихожей, ванной комнате не обнаружено. В ванной комнате имеются только разводы характерные для пролива, без признаков плесени.

¶ 28Давая оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дано специалистом, имеющим профильное высшее образование, специальность инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных строительно-технических экспертиз, стаж экспертной работы с 1991 года. Заключение основано на результатах непосредственного экспертного осмотра с участием заинтересованных лиц, исследование проведено с применением утвержденных методик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, также указав, что материалами дела не подтверждено наличие в принадлежащем ФИО1 жилом помещении плесени (грибка). Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ проливом квартиры ФИО1 и ухудшением состояния ее здоровья, причинившим нравственные и физические страдания и повлекшие необходимость произведения затрат на лечение.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67,71,195-198,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи