О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26339/2020№ 2-2002/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № 951-37499795-810/13ф за период с 22 апреля 2014 года по 26 июня 2018 года в сумме 97149 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 35635 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 48520 руб. 84 коп., штрафные санкции – 12992 руб. 99 коп, взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3114 руб.47 коп.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 10 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 68000 руб., сроком до 20 апреля 2019 года под 0,14 % в день. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности. Требование об уплате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

¶ 13Решением Дзержинского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, включающая основной долг в размере 31798,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9282,52 руб., штрафные санкции за период с 20 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492,45 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за период с 21 ноября 2015 года по 19 апреля 2018 года и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2019 года оставлены без изменения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за период с 21 ноября 2015 года по 19 апреля 2018 года и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принято в данной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы штрафные санкции по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № 951-37499795-810/13ф за период с 21 ноября 2015 года по 19 апреля 2018 года в размере 6010,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820,84 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 года как вынесенные с нарушениями норм материального права, указывая на неправомерность применения судами срока исковой давности к части платежей, неправильный расчет государственной пошлины.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за период с 21 ноября 2015 года по 19 апреля 2018 года и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в данной части решения об удовлетворении требований, исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по кредитному договору до 21 ноября 2015 года послужили выводы судов о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды исходили из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника. Суды приняли во внимание, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в ноябре 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился через организацию почтовой связи 21 ноября 2018 года, определением мирового судьи от 21 декабря 2018 года был отменен судебный приказ от 12 декабря 2018 года, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 1 февраля 2019 года, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 22Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности без учета требований ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления в обжалуемой части уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по результатам рассмотрения которых принято определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, которым в указанной части судебные постановления оставлены без изменения. В связи с чем, данные доводы не подлежат повторному рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 24Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильный расчет государственной пошлины, являются необоснованными, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, верно исчислен судебной коллегией с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 25Иных доводов, оспаривающих судебные постановления в той части, в которой они не были предметом кассационного рассмотрения, в данной кассационной жалобе не содержится.

¶ 26С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи