О признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья Ф.И.О.

¶ 2II инстанция - судьи Ф.И.О. (докладчик), Ф.И.О., Ф.И.О.

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего Ф.И.О.,

¶ 9судей Ф.И.О., Ф.И.О.

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате

¶ 11по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи Ф.И.О., объяснения представителя ответчика Ф.И.О., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Ф.И.О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее также - ФГБОУ ВО «НИ МГСУ», Университет) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 15В обоснование иска Ф.И.О. ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность консультанта кафедры прикладной математики; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). Увольнение истец полагает незаконным, поскольку соответствующего медицинского заключения, в соответствии с которым он был бы признан неспособным к трудовой деятельности, не имеется.

¶ 16Помимо того, Ф.И.О. ссылался на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, заработная плата за январь 2019 года ему не выплачена.

¶ 17С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Ф.И.О. просил признать не соответствующим действующему законодательству приказ ФГБОУ ВО «НИ МГСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ректора Университета отменить данный приказ и издать приказ об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, с внесением в его трудовую книжку соответствующих записей; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и среднемесячный заработок в размере 31912 руб. за январь 2019 г.

¶ 18Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ф.И.О.

¶ 19Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе Ф.И.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ф.И.О. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23Истец надлежаще извещен о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

¶ 24Представитель ответчика Ф.И.О. против доводов кассационной жалобы возражала, полагала принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

¶ 25Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ректора ФГБОУ ВО «НИ МГСУ» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был принят на работу в данное образовательное учреждение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта (консультант, проф. дн., доктор физико-математических наук, профессор), по основному месту работы, на 0,25 ставки с сокращенным рабочим днем (л.д. 8,7).

¶ 29Согласно названному трудовому договору и приказу о приеме на работу оклад по должности определен истцу в 95000 руб., с оплатой пропорционально отработанному времени; продолжительность рабочего времени определена 2 часа в день.

¶ 30Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. уволен из ФГБОУ ВО «НИ МГСУ» по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности.

¶ 31Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что поводом к увольнению по названному основанию послужило медицинское заключение поликлиники «Профимед» от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

¶ 32Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным, поскольку на момент увольнения Ф.И.О. работодатель располагал медицинским заключением о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

¶ 33Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, что в частности подтверждено соответствующим актом (л.д. 82).

¶ 34Суд также указал, что в январе 2019 г. Ф.И.О. не осуществлял трудовые обязанности у ответчика, поэтому начисление ему заработной платы работодателем не производилось правомерно.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, оставив без изменения.

¶ 36Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 38В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

¶ 40В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 41При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

¶ 42Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 43Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 45Названным требованиям постановленное по делу решение суда не отвечает.

¶ 46На основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 47Таким образом, прекращение трудового договора по названному основанию возможно при полной непригодности работника к трудовой деятельности, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 48Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 ТК РФ).

¶ 49Частью 2 ст. 63 ТК РФ определено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

¶ 50Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

¶ 51Такой порядок утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

¶ 52В соответствии с п. 6 Порядка для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

¶ 53В силу п. 8 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

¶ 54Приказ о прекращении с истцом трудового договора издан работодателем по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра работника, проведенного в отношении него ООО «Поликлиника «ПрофиМед» по направлению работодателя. Согласно медицинскому заключению названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, ему противопоказана работа в контакте с вредными и опасными производственными факторами (л.д. 19).

¶ 55Между тем в порядке, определенном федеральным законодательством, экспертиза профессиональной пригодности в отношении Ф.И.О. не проводилась; сведения о том, что осмотр проводился комиссионно отсутствуют; какие специалисты проводили осмотр и на основании чего был сделан вывод в заключении не указано.

¶ 56Разрешая спор, суд оставил без внимания то обстоятельство, что трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полученное по результатам освидетельствования Ф.И.О. медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ не послужило препятствием для принятия его на работу к ответчику на должность консультанта кафедры прикладной математики. Указано, что Ф.И.О. является доктором физико-математических наук, профессором.

¶ 57Судом установлено, что приказом ФГБОУ ВО «НИ МГСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения ООО «Поликлиника «ПрофиМед», в то же время суд не учел, что, несмотря на названный приказ Ф.И.О. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности; за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными в дело расчетными листками (л.д. 24-26, 27-28).

¶ 58Приведенные обстоятельства, касающиеся возможности и фактического исполнения истцом трудовых обязанностей с момента получения медицинского заключения о непригодности к трудовой деятельности в образовательном учреждении и до увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ не являлись.

¶ 59Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

¶ 60В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

¶ 61Как усматривается из материалов дела, ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, такие данные нижестоящими судебными инстанциями не проверены.

¶ 62Помимо того, установив, что приказ о прекращении трудового договора издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с названным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему выдана трудовая книжка, суд не привел правового обоснования для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

¶ 63Таким образом, судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Ф.И.О., в то же время суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил. Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (ст. 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 64Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

¶ 65Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 66Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Ф.И.О. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 67При таких данных выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. не могут быть признаны основанными на законе.

¶ 68Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи