О взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26341/2020№ 2-3764/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, взыскании неустойки, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что 20.09.2018 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства LEXUS LX570, VIN № по страховому полису LEXUS-страхование стандарт КАСКО серия АА № 106001815, согласно которому автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» ТС без документов и ключей» на срок с 21.09.2018 по 20.09.2019. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения является АО «Тойота Банк». Автомобиль марки Лексус приобретен истцом по цене 6863000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 4672808 руб., в остальной части за счет собственных средств в размере 2470000 руб. В период с 12.10.2018 по 18.10.2018 произошел страховой случай, автомобиль истца был похищен. 16.10.2018 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. 17.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства. 22.10.2018 истец получил от АО «Тойота Банк» справку о размере задолженности по кредиту, в которой содержалось требование АО «Тойота Банк» о выплате страхового возмещения для полного погашения кредитного договора, которую истец предъявил ответчику. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором и уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору страхования до настоящего времени не выполнил, страховое возмещение в пользу выгодоприобретателе АО Банк» не выплатил.

¶ 1228.08.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием исполнить обязательство по договору страхования и выплатить страховое возмещение АО «Тойота Банк», которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 13Истец просил взыскать в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 4658607 руб. 68 коп., в пользу истца - неустойку в размере 309808 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение.

¶ 16Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу выгодоприобретателя ОА «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 3902112 руб. 55 коп.

¶ 18Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 309808 руб., штраф в размере 154904 руб., возврат государственной пошлины 19842 руб. 80 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2028508 руб. 28 коп. В обоснование жалобы указывает неверное истолкование закона – п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание штрафа от всей присужденной потребителю суммы, в которую в данном случае входит и размер страхового возмещения, подлежащего выплате на счет истца в АО «Тойота Банк», являющемся выгодоприобретателем в связи с неполным погашением истцом кредитного обязательства.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 17 декабря 2020 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года ФИО1 приобрел автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, стоимостью 6863000 руб.

¶ 2820 сентября 2018 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № 106001815 по страховым рискам «угон», «ущерб» в отношении автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, сроком действия до 20 сентября 2019 года. Страховая сумма по договору установлена в размере 6863000 руб., сумма страховой премии - 309808 руб.

¶ 29Стоимость автомобиля и сумма страховой премии оплачены следующим образом: 2500000 руб. - за счет собственных средства истца, сумма в размере 4672808 руб. - за счет средств по кредитному договору, заключенному истцом с АО «Тойота Банк».

¶ 30В период с 16 часов 30 минут 12 октября 2018 года по 18 часов 00 минут 16 октября 2018, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства марки «Лексус», произошел угон указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

¶ 31Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений об обстоятельствах угона автомобиля, поскольку согласно ответа на запрос из ООО «Евразия» на территории Республики Казахстан гражданином ФИО7 застрахована гражданско-правовая ответственность в отношении автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №. При заключении договора представлены: технический паспорт на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение гражданина РФ ФИО7

¶ 3220.02.2019 истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 6863000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 3456500 руб.

¶ 33Решением останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 3428 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Останкинского районного суда г. Москвы и приняла по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворила частично, постановив взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2692694 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24663 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 35Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий основания для удовлетворения требований ФИО1, исходя из того, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» не имелось законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования автомобиля выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в части непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, обязательство по которому ФИО1 в полном объеме не исполнено; замена выгодоприобретателя без его согласия не допускается, согласие третьего лица ООО «Тойота Банк» на его замену истцом не получено, доказательств того, что банк от своего права в части неисполненных по кредитному договору обязательств на получение страхового возмещения отказывается, в материалах дела не имеется.

¶ 36Суд апелляционной инстанции вывод районного суда признал ошибочным, в связи с чем отменил решение суда.

¶ 37Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 18 Правил страхования транспортных средств, и возникновении у страховой компании обязательства по выплате истцу страхового возмещения. В связи с чем, учитывая, что общая сумма страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств на момент угона автомобиля составила 6768986 руб. 30 коп., то обстоятельство, что согласно справке АО «Тойота Банк» от 8 июня 2020 года, принятой судом в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по кредитному договору на 24 июля 2020 года составит 3902112 руб. 55 коп., письмо АО «Тойота Банк» от 22 октября 2018 года, адресованное СПАО «Ингосстрах», с просьбой о перечислении Банку по представленным реквизитам суммы, необходимой для погашения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая, определил к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ОА «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 3902112 руб. 55 коп., а в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную от размера страховой суммы, в размере 309808 руб.

¶ 38В указанной части судебное постановление заявителем кассационной жалобы не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки кассационного суда.

¶ 39Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», определив его в размере 50% от присужденной истцу суммы неустойки (309808 руб.) – в размере 154904 руб. 55 коп.

¶ 40С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

¶ 41Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 42Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 43Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 44С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

¶ 45Из приведенных выше правовых норм следует, что ФИО1 был вправе требовать исполнения договора страхования от СПАО «Ингосстрах», и соответственно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

¶ 46В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 47В рассматриваемом случае, установив неисполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

¶ 48Однако, вопреки приведенным положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исчислил штрафа только от размера неустойки, взысканной в пользу истца, исключив из расчета размер страхового возмещения, взысканного в пользу выгодоприобретателя. Тогда как согласно названной правовой норме штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую в рассматриваемом случае входит как размер неустойки, так и размер страхового возмещения, взысканного судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Тойота Банк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом.

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также с учетом заявления СПОА «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи