Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26342/2020№ 2-6615/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что в ходе исполнительного производства № 14770/18/77057-ИП, возбужденного в отношении истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество и постановление о передачи на реализацию указанного имущества в виде ? доли в квартире, общей площадью 55,2 кв. м. кадастровый номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. Однако указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем у истца.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что им в суд апелляционной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что жилой дом по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, р.п. им. ФИО7, ул. Ленина, <адрес>, принадлежит иным лицам. Однако судебная коллегия данным регистрационным удовлетворением оценки не дала.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Москве УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №14770/18/77057-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1866400 руб. в пользу взыскателя ФИО2

¶ 19В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: ? доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, р.п. им. ФИО7, ул. Ленина, <адрес> и жилой дом по этому же адресу, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Носоново, <адрес>, транспортное средство марки ВАЗ-21083.

¶ 20Согласно постановлению от 6 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО6 наложен арест на имущество должника ФИО1

¶ 21В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) описи подвергнуто следующее имущество: ? доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, <адрес>, кадастровый номер №.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что названная выше квартира не является единственным местом жительства должника, что подтверждается выпиской из ЕРГН, в соответствии с которой истцу также принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 36,3 кв. м. по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, р.п. им. ФИО7, ул. Ленина, <адрес>.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

¶ 24При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на то, что принадлежность истцу жилого дома по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, р.п. им. ФИО7, ул. Ленина, д. 4, подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 26Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

¶ 27В рассматриваемом случае, отказывая ФИО1 в иске, суды верно указали на отсутствие оснований для освобождения от ареста спорной доли в жилом помещении, так как материалами дела, а именно сведениями из Единого государственного реестра недвижимого имущества подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит также жилой дом.

¶ 28Кроме того, следует учесть, что в данном иске истец просит освободить имущество от ареста, который произведен судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истца им в установленном законом порядке не оспорено.

¶ 29При этом ссылки истца на то, что суд апелляционной инстанции не учел представленные им с апелляционной жалобой регистрационные удовлетворения, свидетельствующие о том, что жилой дом по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, р.п. им. ФИО7, ул. Ленина, <адрес>, принадлежит иным лицам, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 12 августа 2020 года усматривается, что в принятии указанных документов как новых доказательств судом апелляционной инстанции было отказано в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 245-246).

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи