О взыскании денежных средств, неустойки, понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26343/2020№ 2-6109/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОДОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском АО «АВТОДОМ» о взыскании денежной суммы в размере 84806 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 432000 руб., расходов на ТО у официального дилера 1344 руб., расходов на проведение экспертизы 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагает, что судами неправильно определены фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы права; истцу предоставлена недостоверная информация со стороны ответчика при продаже товара; судами не учтено, что недостаток товара возник до его передачи потребителю, о чем ответчик истцу при заключении договора не сообщил.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5-М. доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Представитель АО «АВТОДОМ» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи №02046938 от 20 января 2019 года, допущено не было.

¶ 21Указанный вывод судов является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 22Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2019 года между АО «АВТОДОМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №02046938, согласно которому продавец обязуется передать 1 транспортное средство, бывшее в употреблении, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором. Товар передается в комплектации согласно приложению №1, согласно которому определены характеристики предмета договора, марка (модель) транспортного средства марка автомобиля Mercedes-bens glc 300 4 matic, автомобиль легковой Т696 МН799 2016 года в количестве 1 единицы.

¶ 24Покупатель надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по оплате договора, внес плату в размере 2400000 руб.

¶ 25Согласно п. 1.3 договора продавец обязан передать товар, который должен соответствовать техническим характеристикам ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям, указанным в договоре, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению, обязан предоставить всю информацию об автомобиле, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

¶ 26Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что приобретаемый истцом автомобиль является бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег (п.п. 1.1, 1.4 договора), гарантия качества на автомобиль не предоставляется (п. 6.1).

¶ 27Также в указанном договоре стороны согласовали, что при приобретении автомобиля истец был полностью осведомлен и согласен с его техническим состоянием (в том числе со степенью износа узлов и агрегатов) (п. 1.4) и подтверждает свою готовность принять автомобиль с наличием скрытых недостатков, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Ввиду согласия покупателя принять автомобиль с указанными недостатками, обстоятельствами, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или пересмотра его стоимости (п. 1.5).

¶ 28Пунктом 3.3 договора на истца была возложена обязанность до приема-передачи автомобиля проверить качество автомобиля, выполненной предпродажной подготовки, комплектность, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации автомобиля.

¶ 2924 января 2019 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали, что автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи, претензий по качеству у покупателя не имеется, покупатель ознакомлен с результатами диагностики и техническом состоянии автомобиля.

¶ 3018 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о компенсации денежных средств, связанных с устранением люфта передних амортизационных рычагов в приобретенном автомобиле. К указанному требованию истец приложил копию заказ-наряда №539469 от 14 февраля 2019 года.

¶ 31В качестве доказательства возникновения недостатков в автомобиле и стоимости устранения указанных недостатков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №188/19 по определению стоимости ремонта автомобиля от 10 июля 2019 года, подготовленное ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

¶ 32В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями преамбулы, ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 33Так, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец, приобретая автомобиль 2016 года выпуска, была поставлена продавцом в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, истец согласилась, что приобретаемый автомобиль находится в состоянии износа и передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, подтвердила свою готовность принять автомобиль с наличием скрытых недостатков, в том числе существенных, которые могут проявляться после передачи автомобиля покупателю. Перед передачей истцу автомобиля он был ею осмотрен, в акте приема-передачи от 24 января 2019 года стороны зафиксировали, что автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи, претензий по качеству у покупателя не имеется, покупатель ознакомлен с результатами диагностики и техническим состоянием автомобиля. Таким образом, ответчиком была доведена до покупателя вся достоверная информация об автомобиле.

¶ 34Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи в автомобиле имелись недостатки, которые были известны продавцу и наличие которых он скрыл от истца, в материалах дела не имеется. Тогда как, в соответствии с п. 3.3 договора именно истец была обязана до приема-передачи автомобиля проверить качество автомобиля, выполненной предпродажной подготовки, комплектность, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации автомобиля. Препятствий со стороны продавца в реализации истцом права проверки качества товара не установлено.

¶ 35Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 36Ссылки кассатора на то, что судами не учтено, что недостаток товара возник до его передачи потребителю, о чем ответчик истцу при заключении договора не сообщил, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи