О взыскании части действительной стоимости доли в уставном капитале

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26343/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к Сидоровой ФИО9 о взыскании части действительной стоимости доли в уставном капитале

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО13, представителя ФИО14, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании половины подлежащей выплате при выходе из состава участников ООО "Вена" действительной стоимости доли в размере 2 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО "ВЕНА", единственным участником которой являлась ответчик. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что ответчиком без его согласия было произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО "ВЕНА". ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление о выходе из общества путем отчуждения своей доли. Решением N 4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 исключена их состава участников общества, ее доля в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. распределена обществу и перераспределена на единственного оставшегося участника ФИО14 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО14, Ю.Б., ООО "Вена" о признании сделки недействительной. Истец имеет имущественное право на половину подлежащей при выходе из состава участников общества выплате действительной стоимости доли.

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 компенсацию доли в ООО "ВЕНА" в размере 97 500 руб., госпошлину по делу 3 125 руб., в остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ФИО14 в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14742 руб. Взыскать с ФИО13 в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 363 258 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что 50% долей в уставном капитале ООО "Вена" являются супружеским имуществом, указанные доли отчуждены ответчиком без согласия истца, денежные средства в счет причитающейся ему доли в общем имуществе не переданы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию доли ООО "Вена" в указанном выше размере, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи