О признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26344/2020№ 2-257/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОО «Кларксонс Плато АС» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе КОО «Кларксонс Плато АС» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 16 июля 2018 года обратилась в суд с иском к КОО «Кларксонс Плато АС» о признании незаконным отстранения от работы, возложении на ответчика обязанности допустить ее на рабочее место и взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика. Работа осуществлялась ею как дистанционно, так и в офисном помещении ответчика. С 11 марта 2018 года она не может попасть на свое рабочее место, так как ее пропуск в здание заблокирован, она не имеет возможности осуществлять свои трудовые обязанности.

¶ 13В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком, после чего с ней был заключен трудовой договор от 16 октября 2018 года на работу в должности бухгалтера. Однако с марта 2018 года она отстранена от выполнения своей работы. Отстранение выразилось в том, что руководитель отказался выдать доверенность на совершение банковских операций от имени общества, в связи с чем она, несмотря на неоднократные требования, была лишена возможности осуществлять свои обязанности, администрация прекратила обеспечивать ее служебной информацией, работодатель аннулировал право подписи истца в АО «ЮниКредит Банк» и лишил возможности доступа к банковским операциям, с сайта общества была удалена информация об истце, при этом работодатель требовал от нее отчеты о работе и не начислял заработную плату за время вынужденного прогула.

¶ 14На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным отстранение ее от работы в период с 1 марта 2018 года по 16 октября 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 1112706,84 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с КОО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 1127683 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Также о с КОО «Кларксонс Плато АС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 14138 руб. 42 коп.

¶ 19В кассационной жалобе КОО «Кларксонс Плато АС» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционной определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам; нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не учел преюдициальное значение ранее принятых между сторонами судебных постановлений; на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском; на нарушение судьей-докладчиком ст. ст. 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель КОО «Кларксонс Плато АС» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – адвоката ФИО7 (по ордеру), который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работала бухгалтером в филиале КОО «Кларксонс Плато АС» в городе Москве, получала заработную плату, при этом в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ней работодателем оформлены не были.

¶ 2710.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к КОО «Кларксонс Плато АС» в лице ее филиала в городе Москве об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

¶ 28Указанный спор разрешен Пресненским районным судом г. Москвы 23.07.2018, решением которого установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, в ее пользу взыскана заработная плата за март 2018 года в сумме 166652,46 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за апрель и май 2018 года отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в указанный период, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд; судебное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 вступило в законную силу.

¶ 29Во исполнение судебного решения 16.10.2018 ответчиком составлен трудовой договор и направлен ФИО1 для его подписания, 31.10.2018 перечислена заработная плата за март 2018 года в сумме 166652,46 руб., допуск к выполнению истцом с 19.10.2018 трудовых обязанностей с оплатой труда сторонами не оспаривался.

¶ 3016.07.2018 подан в суд рассматриваемый иск к КОО «Кларксонс Плато АС» и ее филиалу в городе Москве о признании незаконным отстранения от работы в период с 01.03.2018 по 16.10.2018 и взыскании за указанный период среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 31Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имелись многочисленные споры о характере правоотношений и оплате периода с 01.03.2018 по 18.10.2018, который истец связывала и с простоем по вине работодателя, и с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых судебными решениями отказано.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение от работы ответчиком в отношении истца по правилам, установленным статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не производилось, приказ об отстранении от работы не издавался, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и не выполняла свои трудовые обязанности без уважительных причин. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах трудового законодательства.

¶ 34Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 76, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установила, что до 16.10.2018 трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор, который должен содержать предусмотренные законом обязательные условия, в том числе о месте выполнения работы, между сторонами заключен не был, а факт трудовых отношений установлен судебным решением от 23.07.2018 по иску, поданному ФИО1 14.05.2018, при этом, по соглашению с работодателем истец на протяжении длительного времени осуществляла свои трудовые обязанности преимущественно дистанционно, работодатель в период с 01.04.2005 по 28.02.2018 выплачивал истцу заработную плату и претензий по режиму рабочего времени, выполнении работы удаленно не выражал, а требования о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и предоставить отчеты о проделанной работе ответчик направил в адрес истца уже в период имевшегося между сторонами судебного спора.

¶ 35В связи с чем, учитывая, что в марте 2018 года после смены руководства филиала компании в городе Москве и появления нового директора между сторонами сложились конфликтные отношения, что являлось предметом неоднократных судебных споров, в указанный период времени истец направляла в адрес работодателя уведомления о не допуске её к работе, заявляла о воспрепятствовании со стороны работодателя выполнению ею своих трудовых обязанностей, установленный факт блокировки пропуска ФИО1 14.05.2018, отсутствие заданий от работодателя, наличие между сторонами спора по условиям работы, по определению полномочий работника, при уклонении работодателем от оформления фактически сложившихся на протяжении длительного времени трудовых отношений до вступления соответствующего решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода суда о невыполнении истцом трудовых обязанностей по своей вине.

¶ 36Также судебная коллегия признала необоснованным вывод районного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что не допуск ФИО1 к работе носил длящийся характер, а заработная плата относится к периодическим выплатам, начисляется каждые полмесяца, что влияет на определение момента начала течения срока обращения в суд, при этом заработная плата за март 2018 год взыскана судебным решением от 23.07.2018, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 16.07.2018, истец срок на обращение в суд, в том числе по требованиям об оплате периодов, начиная с апреля 2018 года, не пропустила.

¶ 37При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что с 01.04.2018 ФИО1 была незаконно лишена возможности трудиться, что влечет возложение на ответчика материальной ответственности в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за незаконное лишение работника возможности трудиться в виде взыскания в пользу истца среднего заработка за весь период вынужденного прогула с 01.04.2018 по 16.10.2018, который составляет 138 рабочих дней согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, в размере 1127683,56 руб. согласно приведенному в апелляционном определении расчету, произведенному на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

¶ 38Также, установив нарушение трудовых прав работника, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определила к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 40Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям, при этом размер среднего заработка за весь период, когда ФИО1 была незаконно лишена возможности трудиться – с 01.04.2018 по 16.10.2018, определен в соответствии с требованиями закона.

¶ 41Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском несостоятельны, о чем аргументированно, со ссылками на нормы права и обстоятельства дела, указано судебной коллегией в апелляционном определении.

¶ 42Указание на нарушение судьей-докладчиком ст. ст. 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что определение было принято судьей-докладчиком единолично до слушания дела, подлежит отклонению, так как опровергается текстом апелляционного определения, подписанного тремя судьями суда апелляционной инстанции по результатам коллегиального рассмотрения дела, и протоколом судебного заседания от 24 июля 2020 года, в котором отражен весь ход судебного процесса, полностью соответствующий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт рассмотрения иного дела с участием тех же сторон до рассмотрения данного дела, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

¶ 43Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не учел преюдициальное значение ранее принятых между сторонами судебных постановлений, по своей сути выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

¶ 45Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и отклонил возражения ответчика, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Перечисленные заявителем кассационной жалобы доказательства и их собственная оценка не опровергают выводов судебной коллегии, давшей надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

¶ 46В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 47В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 48С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КОО «Кларксонс Плато АС» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи