Об обязании устранить нарушение нематериальных прав

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об обязании устранить нарушение нематериальных прав

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО9, в котором указала, что ей и ее супругу ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежат земельный участок, дом и хозяйственная постройка по адресу: <адрес>. Полагала, что установленные ФИО9 на фасаде домовладения и хозяйственной постройки видеокамеры направлены на территорию ее дома и земельного участка, что ущемляет ее права и права ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, на личную тайну и неприкосновенность частной жизни.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО8 с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просила обязать ответчика перенести камеры видеонаблюдения, расположенные на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, в место, исключающее возможность, в том числе при изменении ракурса камер видеонаблюдения, положения их объективов осуществлять видеофиксацию происходящего в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО7

¶ 15Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении ее иска в полном объеме.

¶ 17Представителем ФИО9 – ФИО13 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО8 и ФИО7 являются собственниками земельного участка и жилого дома по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 22ФИО9 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 23Земельный участок и жилой дом истца расположены через проезжую часть от жилого дома и хозяйственной постройки ответчика. На фасаде указанной постройки установлена 1 видеокамера (№). По фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> располагающегося по диагонали от дома истца, установлено 2 видеокамеры (№ и №).

¶ 24В обоснование исковых требований ФИО8 ссылалась на то, что с помощью установленных видеокамер ответчик фиксирует происходящее в доме и на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает ее права и права ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, на неприкосновенность частной жизни.

¶ 25Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиком информации о частной жизни истца и его семьи посредством фиксации и видеозаписи его территории на камеры видеонаблюдения, установленных на жилом доме и пристройке ответчика, и, как следствие, нарушении ответчиком прав истца и членов ее семьи на личную жизнь, суду не представлено.

¶ 26Суд указал, что установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истца.

¶ 27Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 29Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

¶ 30Пункт 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

¶ 31В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

¶ 32К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

¶ 33Статьей 2 указанного Федерального закона гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

¶ 34Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9, статья 11).

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

¶ 36В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

¶ 37Вопреки доводам заявителя жалобы законом не запрещена установка камер в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего лицу имущества, поэтому действия ответчика по установке системы видеонаблюдения в таких целях не являются действиями, посягающими на личную жизнь истца.

¶ 38В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ФИО9 информации о частной жизни истца и его семьи посредством фиксации и видеозаписи территории ее домовладения.

¶ 39Указание истцом в жалобе на то, что угол обзора видеокамер изменен ответчиком после обращения в суд, не может служить основанием для отмены оспариваемых актов.

¶ 40Ссылка истца на возможность разворота видеокамер в сторону ее дома уже оценивалась судами и обоснованно не была расценена как достаточное доказательство, подтверждающее нарушение ее конституционных прав и прав ее семьи, в том числе право на частную жизнь, поскольку данные утверждения основаны на предположениях и фактическими данными не подтверждены.

¶ 41Доводы заявителя жалобы по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 42В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи