ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26345/2020

¶ 2№ 2.4-3587/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/59905 от 15.02.2015 в размере 254944 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу - 102043 руб. 22 коп., процентам - 152901 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875 руб., а всего 257819 руб. 33 коп.

¶ 8Копия судебного приказа направлена должнику 10 января 2020 года.

¶ 923 апреля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 апреля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 11Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года как принятые с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/59905 от 15.02.2015 в размере 254944 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу - 102043 руб. 22 коп., процентам - 152901 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875 руб., а всего 257819 руб. 33 коп.

¶ 17Копия судебного приказа направлена должнику 10 января 2020 года.

¶ 1823 апреля 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, указывая, что с вынесением судебного приказа он не согласен, о вынесении судебного приказа узнал 17 апреля 2020 года.

¶ 19Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по месту его жительства по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, дом 41, кв. 26, почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой «возврат по истечении срока», доказательств, подтверждающих неполучение ФИО1 копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не имеется. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем основания для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи возражений в установленный законом срок.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы частной жалобы о неудовлетворительной работе Городской курьерской службы указал, что они своего подтверждения не нашли.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

¶ 22Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 23В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

¶ 24Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 25В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 26Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 27Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

¶ 29Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

¶ 30Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 31Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

¶ 32К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

¶ 33Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа считается исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

¶ 34В рассматриваемом случае, мировой судья, и согласившийся с ним районный суд, возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 19 декабря 2019 года, обоснованно исходили из того, что данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу проживания ФИО1, однако доказательства, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия независящих от ФИО1 обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

¶ 35Указанные выводы нижестоящих судов по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

¶ 36Указание кассатора на уважительность причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ ввиду неудовлетворительной работы Городской курьерской службы, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

¶ 37На основании вышеизложенного, установив, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу его регистрации и фактического проживания, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, конверт с указанием дат извещения адресата о поступлении заказного письма находится в материалах дела (л.д.85), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 19 декабря 2019 года.

¶ 38Ссылки заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканной с него суммы задолженности, в том числе, ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 39В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, по сути повторяют доводы частной жалобы заявителя, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению гражданского процессуального законодательства.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО2