О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№ 88-26346/2021

¶ 2УИД 77RS0010-02-2020-002704-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2019 года в размере 1 972 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 914,81 руб., судебных расходов в размере 18 862,46 руб. В обоснование требований указал, что 25 апреля 2019 года ООО «Строитель-плюс» и ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры, по которому ООО «Строитель-плюс» продало ответчику в собственность квартиру в г. Малоярославец Калужской области. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры ответчик обязана уплатить ООО «Строитель-плюс» за приобретаемое недвижимое имущество денежные средства в размере 1 972 578 руб., перечислив их на расчетный счет общества или иным путем в срок до 31 мая 2019 года.

¶ 1227 июля 2020 года ООО «Строитель-плюс» заключило с ФИО4 договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, о чем ответчик уведомлена письменно. Ответчиком обязательств по уплате денежных средств не исполнено.

¶ 13Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 1 972 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 159 914,81 руб., расходы по госпошлине 18 862,46 руб.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования и не предоставлении необходимых документов о состоявшейся уступке; не представлено доказательств о наличии задолженности и не привлечено к участию в деле ООО «Строитель-плюс»; ставит под сомнение полномочия лица, подписавшего договор цессии, со стороны общества.

¶ 15Третьим лицом - ООО «Строитель-плюс» представлены возражения на кассационную жалобу ФИО5, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица ООО «Строитель-плюс», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами статей 309, 310, 382, 395, 421, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

¶ 22Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года между ООО «Строитель-плюс» и ФИО5 в городе Малоярославец Калужской области заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО «Строитель-плюс» продало ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, на 5 этаже семиэтажного жилого дома.

¶ 23В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры ФИО5 обязана уплатить ООО «Строитель-плюс» за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 1 972 578 руб. путем их перечисления на расчетный счет продавца или иным путем, не противоречащим закону, в срок до 31 мая 2019 года. В указанный в договоре срок денежные средства уплачены не были.

¶ 2427 июля 2020 года ООО «Строитель-плюс» заключило с ФИО4 договор об уступке права требования, в соответствии с которым ему передано право требования с ФИО5 выполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2019 года.

¶ 25О состоявшемся переходе права требования по договору купли-продажи квартиры ФИО5 уведомлена ООО «Строитель-плюс» в письменной форме путем направления ей соответствующего уведомления от 27 июля 2020 года № 01-УС почтовым отправлением.

¶ 26На момент предъявления иска обязательства ФИО5 об уплате денежных средств не исполнены, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года в размере 1 972 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 159 914,81 руб., и распределил между сторонами судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования опровергается имеющейся в материалах дела копией уведомления № 01-УС от 27 июля 2020 года с приложением копии договора, которая заверена судьей, рассматривающим дело, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.19-22). В уведомлении указан полный адрес ФИО5, который указывается ей во всех представленных документах.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что не представлено доказательств о наличии задолженности и не привлечено к участию в деле ООО «Строитель-плюс». Из материалов дела следует, что определением суда от 15 декабря 2020 года ООО «Строитель-плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.46). Истцом приложен расчет задолженности (л.д.23). ФИО5 доказательств исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности не представлено.

¶ 29Довод кассационной жалобы о подписании договора уступки права требования неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку данный договор подписан ФИО8, который является генеральным директором ООО «Строитель-плюс», само общество полномочия подписавшего договор лица не оспаривало. Кроме того, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Строитель-плюс» и ФИО5 также подписан генеральным директором ФИО8, однако ФИО5 данный договор не оспаривает, соглашаясь с тем, что он подписан надлежащим лицом.

¶ 30Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи