О признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26347/2020

¶ 2№ 2-1295/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, взыскании компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2018 года было отказано в удовлетворении его требований к АО «Ярославльводоканал» о признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 3000 руб. При рассмотрении указанного дела ФИО1 понёс расходы в сумме 37000 руб. на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

¶ 9Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ярославского областного суда от 9 декабря 2019 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 11Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 14АО «Ярославльводоканал» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Ярославльводоканал» о признании незаконным акта по результатам проведения служебного расследования и распоряжения, компенсации морального вреда.

¶ 19Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года решение суда отменено в части отказа в компенсации морального вреда и принято новое решение, которым в пользу истца взыскана компенсация в сумме 3000 руб.

¶ 20В указанную дату решение суда вступило в законную силу.

¶ 21При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 понёс расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., в суде апелляционной инстанции – 12000 руб., которые были уплачены адвокату 20 февраля 2018 года и 10 июля 2018 года соответственно.

¶ 225 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании указанных судебных издержек.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался аналогией закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), применил к спорным процессуальным отношениям срок на взыскание судебных издержек, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляющий шесть месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта. Установив, что апелляционное определение по настоящему делу было вынесено 30 августа 2018 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд только 5 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока, приняв во внимание, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил, отклонив его доводы о прохождении стационарного лечения, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

¶ 24Проверяя законность принятого определения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствует заявление о восстановлении данного срока, в связи с чем, заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 25Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах неверно применен шестимесячный срок для подачи заявления, несостоятельными в силу следующего.

¶ 26В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

¶ 28Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

¶ 29Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

¶ 30Вместе с тем, отсутствие правового регулирования не предполагает отсутствие срока для предъявления данных требований.

¶ 31Так, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 32Сходные правоотношения в части срока предъявления требований о взыскании судебных издержек урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

¶ 33В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

¶ 34Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержало, и такого ходатайство истцом заявлено не было.

¶ 35При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО1

¶ 36Данный вывод соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

¶ 37Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 года № 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

¶ 38Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

¶ 39С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок истцом пропущен и им не заявлено ходатайство о его восстановлении, то заявление подлежит возвращению на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поводом для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

¶ 41Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО2