О признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации записи права собственности

Текст определения

¶ 1№ 88-26531/2021

¶ 2УИД 77RS0009-01-2017-002702-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации записи права собственности, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, просила применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>, также она являлась собственником земельного участка в <адрес> Московской области. В феврале 2016 года ФИО1 утратила правоустанавливающие документы на принадлежащие ей объекты недвижимости, а в конце 2016 года ей стало известно что собственником квартиры является ФИО5, а земельного участка ФИО6 Поскольку сделок по распоряжению принадлежащими ей квартирой и земельным участком она не совершала, она обратилась в суд.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, заключенный 19 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО5, недействительным. Данная квартира возвращена в собственность ФИО1

¶ 14Договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 19 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным. Данный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО6 и возвращен в собственность ФИО1

¶ 15На указанные объекты недвижимости аннулированы записи в ЕГРН о переходе праве собственности ФИО5

¶ 16Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 просит апелляционное определение отменить. Указывает на ненадлежащее его извещение; необоснованное не назначение повторной экспертизы, не установление всех значимых по делу обстоятельств по утере паспорта истца, возведении на земельном участке строений, что может повлиять на права третьих лиц.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, выдали доверенности на представление своих интересов представителям. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 154, 160, 161, 167, 168, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года были заключены договоры купли-продажи от имени ФИО1 с ФИО5, согласно которым ФИО5 приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, за 4 500 000 руб., и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Московская область, <адрес>, за 1 800 000 руб.

¶ 2521 сентября 2016 года ФИО5 продала земельный участок ФИО6 за 1 650 000 руб.

¶ 26Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

¶ 27После обнаружения факта выбытия объектов недвижимости из своей собственности ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, поскольку она договоры не заключала, их не подписывала, денег не получала.

¶ 28Определением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой ответить на вопрос кем выполнены записи «ФИО1» в договоре купли-продажи квартиры, расписке о получении денежных средств, договоре купли-продажи земельного участка, передаточном акте не представилось возможным в связи с наличием как совпадений, так и различий в почерке.

¶ 29Идентифицировать подписи в документах также не представилось возможным из-за несопоставимости между собой исследуемых подписей и подписей в образцах ФИО1 Они по своей структуре имеют абсолютно различный буквенно-штриховой состав и различную систему движений при их исполнении.

¶ 30Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт утраты ФИО1 документов.

¶ 31В договорах купли-продажи квартиры и земельного участка, передаточных актах на квартиру и земельный участок, расписках о получении денежных средств в качестве документа, удостоверяющего личность продавца ФИО1, указан паспорт гражданина Республики Узбекистан серии АА №, выданный Государственным центром персонализации <адрес> 17 октября 2013 года, тогда как из представленного паспорта ФИО1 следует, что Государственным центром персонализации <адрес> ей 27 сентября 2013 года был выдан паспорт серии АА №. С другими реквизитами паспорт она не получала.

¶ 32Аналогичные сведения содержатся и в ответе Посольства Республики Узбекистана в Российской Федерации на судебный запрос.

¶ 33Кроме этого, в материалах дела имеется постановление 4 отдела Следственной части Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества (квартиры) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

¶ 34Согласно представленной из материалов уголовного дела справки-исследования эксперта 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, следует, что в строках «ФИО1» договора купли-продажи квартиры, акта передачи имущества после слов «ФИО1» в нижней части расписки от имени ФИО1 о получении денежных, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

¶ 35Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности все представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1

¶ 36Довод кассационной жалобы ФИО6, о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Зюзинским районным судом г. Москвы ФИО6, как и другие участники процесса, был извещен о направлении дела в суд апелляционной инстанции с назначением судебного заседания на 18 января 2021 года в 14 часов 40 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако адресат за заказным почтовым отправлением не явился и после неудачной попытки письмо было возвращено отправителю (л.д.96 т.3). В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 8 февраля 2021 года.

¶ 3721 января 2021 года ФИО6 было вручено извещение о дне судебного заседания электронно (л.д. 103 т.3), однако в судебное заседание он не явился, слушание дела отложено на 16 марта 2021 года, однако ФИО6 вновь в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 18 марта 2021 года ФИО6 направлена повестка на судебное заседание на 8 апреля 2021 года, которая вручена ему электронно.

¶ 38В целях соблюдения прав других участников процесса, суд в соответствии со статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО6

¶ 39Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

¶ 40При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи