Определение

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> о возложении обязанности по ремонту установленных в жилых помещениях оконных блоков

¶ 10по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, исследовав материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности по замене окон, балконной двери в занимаемой по договору социального найма <адрес>, сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна и балконная дверь пришли в негодность.

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности по замене окон, балконной двери в занимаемой по договору социального найма <адрес>, сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна и балконная дверь пришли в негодность.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 16В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, просили произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт оконных блоков в занимаемых жилых помещениях путем их замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 18Суд обязал Администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в жилом помещении - <адрес> города. Смоленска одного оконного блока размером 1340*1500 мм. Взыскал с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Обязал Администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в жилом помещении - <адрес> одного оконного блока размером 2100*1500 мм., трех оконных блоков размером 1380*1500 мм. Взыскал с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Взыскал с Администрации <адрес> в пользу ООО «Бином» 40 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> просит отменить постановленные судом первой и апелляционной инстанции судебные акты и вынести по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении требований.

¶ 20В обоснование указывает, что работы по замене оконных конструкций к работам по капитальному ремонту жилищного фонда не отнесены.

¶ 21Эти работы должны осуществляться нанимателем за свой счет, как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, о чем привел ссылки на судебные постановления других субъектов. Отмечает, что относится критически к заключению эксперта.

¶ 22Учитывая судебную практику других регионов, основываясь на экспертном заключении СРО ООФ «Центр качества строительства» в части определения физического износа оконных блоков №№, 3, 4, анализируя нормы действующего законодательства Российской Федерации, считает, что оснований обязывать Администрацию <адрес> произвести ремонт оконных блоков и балконной двери в квартире истцов не имеется, поскольку ремонт (замена) окон и балконной двери относится к текущему ремонту жилого помещения, который обязан производить наниматель.

¶ 23Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 24Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь положениями ст. 65, 67 ЖК РФ, подп. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", условиями Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданных в 1974 году и в 1978 году внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

¶ 28Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, оконный блок и балконная дверь в <адрес> и в <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, требуют капитального ремонта, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для возложения на Администрацию <адрес> обязанности по его проведению.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

¶ 31В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 33В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи