О взыскании неосновательного обогащения и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Исковые требования мотивировала тем, что между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма с правом выкупа принадлежащей ФИО6 на праве собственности квартиры, который предусматривал пользование ответчиком квартиры на условиях найма с выплатой наемной платы и условия о возможном выкупе квартиры за 1 680 000 рублей. Договор найма заключен на срок 10 месяцев. Дополнительным соглашением к договору найма сторонами согласован график платежей за наем и оплаты выкупной стоимости квартиры. Истцом оплачена часть выкупной стоимости квартиры в сумме 224 000 рублей в период с июня 2019 года по январь 2020 года. Оставшаяся часть не была оплачена в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи переданной в наем квартиры. Поскольку договор купли-продажи квартиры не состоялся, у ответчика отсутствуют основания удерживать оплаченные истцом денежные средства в счет выкупных платежей за квартиру.

¶ 14ФИО6 просила взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей.

¶ 15Ответчиком ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО6 о взыскании задолженности и возмещении ущерба. Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО7 и ФИО6 заключен договор найма с правом выкупа принадлежащей истцу по встречному иску на праве собственности квартиры. В соответствии с условиями указанного договора ответчик по встречному иску приняла на себя обязательства вносить платежи по согласованному сторонами графику. В нарушение условий договора ФИО6 в феврале 2020 года прекратила внесение предусмотренных договором платежей. По окончании срока договора найма после ДД.ММ.ГГГГ в связи с установкой ФИО6 дополнительного замка на входной двери в квартиру ФИО7 не смогла попасть в нее. В мае 2020 года, вскрыв квартиру, она обнаружила, что в квартире демонтирована вторая входная дверь, отсутствуют мебель и бытовая техника, сняты обои, напольное покрытие, нарушено электрическое освещение; на кухне демонтирован подвесной потолок с точечными светильниками, отсутствует кухонный набор с встроенной варочной поверхностью, раковина; в санузле отсутствует сантехника; отсутствуют двери в комнаты, санузел, кухню; начата перепланировка квартиры, в результате которой разрушена перегородка, разделяющая кухню с одной из комнат, изменен размер санузла. В результате указанных самовольных действий в квартире необходимо выполнить работы по устранению незаконной перепланировки, квартира приведена в состояние, непригодное для проживания, в связи с чем истец по встречному иску лишена возможности сдавать жилое помещение в наем. ФИО6 не исполнялись предусмотренные договором найма обязательства по внесению коммунальных платежей за период с июня 2019 года по апрель 2020 года.

¶ 16ФИО7 просила взыскать с ФИО6 расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 413348 рублей 98 копеек, расходы на приобретение мебели и бытовой техники в размере 83729 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по апрель 2020 года в размере 24326 рублей 82 копейки, задолженность по арендной плате за период с февраля по март 2020 года в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в размере 224000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей. Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично - с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 21809 рублей 77 копеек, задолженность по оплате аренды в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и утраченного имущества, изменено в части размера взысканной госпошлины.

¶ 19В отмененной части принято новое решение. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 165 руб. 51 коп., сумму причиненного ущерба в размере 18 100 руб., задолженность по арендной плате в размере 24000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21809 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости утраченного имущества отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26Между ФИО6 (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма квартиры с правом выкупа, согласно которому ФИО7 предоставляет ФИО6 принадлежащую ей на праве собственности квартиру в пользование с правом ее выкупа. Сторонами договора найма согласована договорная стоимость предоставляемой квартиры в размере 1 680 000 рублей, стоимость наемной платы в размере 12 000 рублей в месяц, ежемесячный взнос в счет выкупной платы за квартиру в размере 28 000 рублей. Договор заключен на 10 месяцев, по истечении срока действия договора стороны обязуются либо заключить договор купли-продажи квартиры, либо прекратить договорные отношения, либо заключить новый договор найма квартиры на тех же условиях на новый срок.

¶ 27ФИО6 в период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно вносила платежи в счет наемной платы в размере 12000 рублей ежемесячно и выкупные платежи в размере 28000 рублей ежемесячно. Общая сумма оплаченных ФИО6 выкупных платежей составила 224 000 рублей.

¶ 28По истечении срока договора найма стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, квартира осталась в собственности ФИО6

¶ 29Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что выкупные платежи вносились истцом по первоначальному иску в счет оплаты стоимости квартиры во исполнение условий договора найма с правом выкупа о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, который заключен не был, в связи с чем внесенные истцом по первоначальному иску выкупные платежи являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску и подлежат возврату.

¶ 30Разрешая встречные исковые требования ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора найма квартиры задолженности по внесению платы за наем до момента возврата квартиры ее собственнику и неоплаченных коммунальных платежей за период пользования квартирой.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании стоимости утраченной мебели, бытовой техники и расходов на восстановительный ремонт квартиры, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано состояние квартиры на момент ее передачи ответчику по встречному иску, а также нахождение в ней мебели и бытовой техники.

¶ 32Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала законным и обоснованным решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, но не согласилась с решением в части отказа в возмещении материального ущерба, причиненного истцу по встречному иску, в виде расходов на ремонт квартиры и утраченной мебели. Отменяя в этой части решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия обосновала свое решение следующими выводами.

¶ 33Проанализировав основание заявленного иска, представленные в обоснование иска доказательства, судебная коллегия признала установленным, что ФИО6 после передачи ей квартиры производила в жилом помещении ремонт, демонтировала плитку в санузле, сняла напольное покрытие (линолеум) и обои со стен в помещениях квартиры, а также выбросила из квартиры мебель. Доказательств, подтверждающих, что линолеум, плитка и обои удалены ФИО6 в связи с имевшими место заливами квартиры, в результате которых повреждена отделка жилого помещения, не представлено.

¶ 34После возвращения квартиры ФИО7 жилое помещение было непригодно для постоянного проживания в связи с отсутствием в нем газовой плиты, санитарно-технического оборудования, демонтажа отделочных материалов.

¶ 35С учетом этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что истцу по встречному иску ФИО7 действиями ФИО6 в результате выполнения несогласованных с собственником жилого помещения ремонтных работ и распоряжения находившимся в квартире имуществом причинен ущерба, который должен быть возмещен.

¶ 36Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия исходила при разрешении требования ФИО7 о возмещении убытков из того, что истец обязана доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 37С целью определения размера подлежащего возмещению истцу по встречному иску ущерба, причиненного в результате приведения жилого помещения в непригодное для использования по назначению состояние, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по встречному иску по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 38Заключение экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, признано не противоречащим иным доказательствам и положено в основу выводов по делу в части разрешения искового требования о возмещении ущерба.

¶ 39Экспертиза определила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры ФИО7 в пригодное для проживания состояние (без учета стоимости восстановительных работ по ремонту потолков в квартире, не заявленных к возмещению истцом по встречному иску) составляет без учета выполнения работ по приведению квартиры в соответствие с ее техническими характеристиками составляет 141787 рублей.

¶ 40При этом из составленного экспертом расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания, с учетом приведения в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости судебная коллегия суда апелляционной инстанции исключила работы по перепланировке: разборке деревянных перегородок, установке элементов каркаса, обшивке каркасных стен досками под штукатурку, штукатурке поверхностей внутри здания известковым раствором. С учетом этого сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ уменьшена на стоимость указанных работ и составила 105 165 руб. 51 коп.

¶ 41Выводы судов первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43В кассационной жалобе ФИО7 оспаривает решение судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в нее в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в виде полученных от нанимателя денежных сумм в счет выкупа жилого помещения.

¶ 44Оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

¶ 45Судами при разрешении этого требования правильно определена правовая природа спорных денежных сумм, которые были выплачены нанимателем в счет выкупа жилого помещения, оценив их как неосновательное обогащение собственника квартиры ФИО7 Доводы жалобы о том, что эти средства являются задатком, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 46Злоупотребления правом в действиях ФИО6 по взысканию суммы неосновательного обогащения суды правомерно не усмотрели.

¶ 47Доводы жалобы о несогласии с расчетом судом апелляционной инстанции взысканных сумм возмещения расходов на ремонт квартиры в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 48Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 50Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 52Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 53Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 54С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи