О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1115/2021-5)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 257,79 руб., а также расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме 1 587,73 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению образовавшейся кредитной задолженности.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Как установлено судами, что ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана кредитная карта «MasterCard Standard» по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с оформленным договором на предоставление возобновляемой кредитной линии на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18,9% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил на основании предоставленного истцом расчета, проверив его с учетом условий договора, включая Условия по выпуску и обслуживанию кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в отсутствие доказательств исполнения условий заключенного договора со стороны ответчика. При этом мировым судьей отклонен довод ответчика о незаключении им кредитного договора с банком, отсутствии сведений о банковской лицензии и сведений о счете по заявленным требованиям.

¶ 17С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об ошибочности выводов мирового судьи о действительности и заключенности сделки, недоказанности наличия у банка, как кредитной организации, права на взыскание соответствующей задолженности, ничтожности договора и пропуска банком срока исковой давности.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 20Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 21Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 22Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 23Указаний на судебные ошибки при рассмотрении дела, являющиеся основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья