О признании записей трудовой книжки недействительными, внесении записи о получении трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0№-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании записей трудовой книжки недействительными, внесении записи о получении трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1745/2018)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО АКБ «Эксперсс-Волга» о признании записей трудовой книжки недействительными, внесении записи о получении трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 13По делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 19Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 21Согласно части 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении.

¶ 22Отменяя по доводам частной жалобы ФИО1 на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное ФИО1 обстоятельство – нахождение ее трудовой книжки в архиве в филиале ПАО «Совкомбанк» в <адрес> – не является вновь открывшимся и способным повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 23Данные выводы судом в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетеля ФИО4, а также о предоставлении ответчиком сведений о хранении трудовой книжки в архиве, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве судьи-докладчика судья ФИО2, которая также участвовала в рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку о незаконности состава суда не свидетельствует.

¶ 26Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

¶ 27При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3